Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.09.2020 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın aydınlatma direğine çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, bu kazada, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilin ağır şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğu, müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığı, bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı ... Şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini belirterek, şimdilik 80,00 TL sürekli göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1387 KARAR NO : 2025/269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2023 NUMARASI : 2021/787 Esas - 2023/591 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.09.2020 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın aydınlatma direğine çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, bu kazada, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilin ağır şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğu, müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığı, bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı ... Şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini belirterek, şimdilik 80,00 TL sürekli göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili ıslah dilekçesinde; sakatlanma ve ölüm klozundan karşılanmak üzere, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 409.000,00-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.000,00-TL'ye, tedavi (sağlık) giderleri teminat klozundan karşılanmak üzere geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 2.943,00-TL'ye artırdıklarını belirterek, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneği ve maluliyet nedeniyle bağlanan peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarının sorulmasına karar verilmesini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından kusur yönünden düzenlenen raporda, davalı tarafından sigortalı otomobil sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından, Erişkinler İçin Engellilik...Yönetmeliğine göre düzenlenen 23.12.2022 tarihli raporda, ...'nın 19.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası so...