DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/02/2016 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalılardan ...'ın maliki olduğu, ...'in kullandığı araç ile yaya olan müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle davalı şirketten poliçe kapsamında,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1556 KARAR NO : 2023/1636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2016/671 Esas - 2019/1152 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/02/2016 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalılardan ...'ın maliki olduğu, ...'in kullandığı araç ile yaya olan müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle davalı şirketten poliçe kapsamında, davalı gerçek kişilerden ise haksız fiil nedeni ile geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın, davalı ... şirketi için temerrüt tarihinden, davalı gerçek kişiler için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı vekili, 02/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini, sürekli iş göremezlik zararı için 79.034,91 TL, geçici iş göremezlik zararı için 21.881,36 TL, bakıcı giderleri için 6.588,00 TL olmak üzere toplamda 107.504,27 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde 310.000,00 TL limitle sınırlı olmak kaydı ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, iddia olunduğu şekilde tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında sözlü olarak, karşı tarafla uzlaşma talep ettiğini, aksi halde davanın reddini istediğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan aldırılan 28/12/2018 tarihli raporda davacının 18 ay süreli geçici olarak iş göremezlik halinde kald...