T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1561 - 2023/1622 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1561 KARAR NO : 2023/1622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/571 Esas 2022/111 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş tarafından sigortalanan ve...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1561 - 2023/1622 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1561 KARAR NO : 2023/1622
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/571 Esas 2022/111 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş tarafından sigortalanan ve dava dışı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın 30/01/2012 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkillerinden ...'in eşi, ...'ın babası ...'in vefat ettiğini, destekten yoksunluk tazminat istemi ile 07/05/2012 tarihinde açılan davada, Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2020 tarih, 2018/241 Esas, 2020/323 karar sayılı dosyasında verilen karar ile 07/05/2012 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 194.614,13 TL'ye hükmedildiğini, kararın Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/3480 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve taraflarına ödemenin 13/04/2021 tarihinde yapıldığını, davalının müvekkillerine ödemekle yükümlü olduğu miktarın davanın açıldığı 07/05/2012 tarihi itibari ile belirli olmasına karşın uzun süren yargılama sonunda hüküm altına alınan miktara uygulanan yasal faizin gerçek zararı karşılamaması nedeniyle, fazlaya dayalı hakları saklı kalmak kaydı ile 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 10.000,00 TL munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı vekilinin munzam zarar isteminin teminat kapsamı dışında olup, yargılamanın uzun sürmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yargılamanın uzun sürmesi ile ilgili idare aleyhine tazminat davası açılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, TBK'nın 122/1. maddesi uyarınca, alacaklı temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe bu zararı da gidermekle yükümlü olduğu, Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/241 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacıların desteğinin vefatı ile sonuçlanan 30/01/2012 tarihli kaza sonrasında, kazaya neden olan araç sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat istemi ile başlangıçta sigorta şirketine başvurmadan 11/05/2012 tarihinde dava açıldığı, mahkemece 02/12/2014 tarihinde verilen ilk kararın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmesi sonrasında, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/02/20...