T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1541 - 2023/1609 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1541 KARAR NO : 2023/1609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2020/19 Esas 2021/845 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 06.02.2019 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı olup, ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1541 - 2023/1609 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1541 KARAR NO : 2023/1609
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2020/19 Esas 2021/845 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 06.02.2019 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı olup, ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.200TL sürekli iş göremezlik, 100TL geçici iş göremezlik ve 100TL bakıcı gideri maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 6.177,87-TL geçici iş göremezlik ve 28.474,52-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.279,20-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 35.931,59-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, şirkete usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, maluliyet raporunun erişkinler için engellilik yönetmeliğine göre alınması, hesabın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, dava tarihinden avans faizi istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün % 50 kusurlu olarak karıştığı trafik kazası sonucunda davacının % 8 oranında sürekli maluliyetinin ve 6 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu, 1 ay süreyle bakıcıya ihtiyacının bulunduğu, TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı sigorta şirketinden 6.177,87 TL geçici iş göremezlik, 28.474,52 TL sürekli iş göremezlik ile 1.279,20 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, davacı tarafından talebin bu miktarlara artırıldığı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün 12/11/2019 tarihinde oluştuğu, aracın hususi araç olması sebebiyle tazminata yasal faizi işletilmesi gerektiği anlaşıldığından, yapılan bedel artırımı da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 6.177,87 TL geçici iş göremezlik, 28.474,52 TL sürekli iş göremezlik ile 1.279,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 35.931,59 TL ma...