Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1489 · K. 2023/1646
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1489 K. 2023/1646

E. 2022/1489K. 2023/164613 Aralık 2023
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasımaddi tazminatmaluliyet raporucismani zararmüteselsil sorumlulukön incelemesağlık kurulu raporuiş kazasımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1489 - 2023/1646 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1489 KARAR NO : 2023/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2019/753 Esas 2022/19 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sürücü ...ın,sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında direksiyon...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1489 - 2023/1646 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1489 KARAR NO : 2023/1646

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2019/753 Esas 2022/19 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/01/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sürücü ...ın,sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araçta kusursuz yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, taleplerinin müşterek-müteselsil sorumluluk esasına dayandığını belirterek davacının yaşam boyu bakıcı gideri ve iş göremezlik sebebiyle uğramış olduğu maddi zararına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL' tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile sürekli işgücü kaybına ilişkin dava değerini 302.053,83 TL olarak, bakıcı giderine ilişkin dava değerini 360.000,00 TL olarak artırmış, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararından kaynaklanan maddi tazminat talebini 360.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda;davanın kabulüne,360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 360.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 720.000,00 TL'nin 21/09/2019 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafından davanın açılmasından önce usulüne uygun şekilde sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini,davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilmeyen bakıcı giderlerinin sonradan talep edilmesinin yerinde olmadığını,aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet oranının denk geldiği aralıktaki katsayı nispetinde asgari net ücret dikkate alınarak bakıcı gideri hesaplanması gerektiğini, bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi durumunda asgari brüt ücretin hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini,hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere bakıcı gideri hesaplamasında dava...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1564 · K. 2023/1623

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1561 · K. 2023/1622

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1589 · K. 2023/1628

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1821 · K. 2023/1632

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1600 · K. 2023/1631

13 Aralık 2023