T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1431 - 2023/1381 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1431 KARAR NO : 2023/1381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/536 Esas 2021/190 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait olup dava dışı ...in yönetimindeki otobüsün 28/12/2015 tarihinde seyir...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1431 - 2023/1381 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1431 KARAR NO : 2023/1381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/536 Esas 2021/190 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait olup dava dışı ...in yönetimindeki otobüsün 28/12/2015 tarihinde seyir halinde olduğu sırada davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucunda araçta 11.479,00-TL maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusurun rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu olan davalı kuruma ait olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.479,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasasının 7/g maddesi gereğince Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımı sağlamak hükmü gereğince davada husumetin davalıya değil; Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, davacı tarafın kaza tespit tutanağı ve işletme bilirkişi raporunu esas alarak kendisini kusursuz sayması ve kusurun tamamını davalıya izafe etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile dava konusu 11.749,70-TL alacağın olay tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı... vekili istinaf dilekçesinde; davalının zarardan hukuken sorumlu olabilmesi için zararın bulunması ve bu zararın oluşumuna davalının sebebiyet vermiş olması gerektiğini, oysa davalının kendi üzerine düşen görevi yerine getirerek rögar kapaklarını düzenli bir şekilde kontrol ederek kullanışlı hale getirdiğini, kaza mahalli ile ilgili olay tarihinde bir arıza kaydı olmadığını, kazadan dolayı davalıya herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, davalıya ait armatürlerin yol seviyesinde olduğunu,rögar kapağının davalıya ait olup olmadığının da belli olmadığını,araç sürücüsünün aracının hızını yol, trafik ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak dava konusu trafik kazası sonucu oluşan hasarın artışına sebebiyet verdiğini belirterek kararın kald...