MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI: 2018/1499 Esas, 2020/581 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, icra takibine konu senedin teminat amacıyla keşide edildiğini, davacı ile davalı arasında herhangi bir mal veya para alımına dayalı borç ilişkisinin bulunmadığını, senedin borçlandırıcı nitelikte olmadığının senette "malen" veya "nakden" kaydının yer almaması ve ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile açıkça tespit edilebileceğini, davalının kötü niyetli olarak haksız icra takibi başlatarak davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/941 KARAR NO: 2025/171 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI: 2018/1499 Esas, 2020/581 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, icra takibine konu senedin teminat amacıyla keşide edildiğini, davacı ile davalı arasında herhangi bir mal veya para alımına dayalı borç ilişkisinin bulunmadığını, senedin borçlandırıcı nitelikte olmadığının senette "malen" veya "nakden" kaydının yer almaması ve ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile açıkça tespit edilebileceğini, davalının kötü niyetli olarak haksız icra takibi başlatarak davacının hesaplarına ve taşınmazlarına haciz konulmasına sebep olduğunu, bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının %20den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava konusu bononun teminat senedi olmadığına, davacının bu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeğe aykırı olduğuna, teminat senedi olduğu iddiasının ispat yükünün davacıya ait olup, bu iddianın yazılı belgeyle kanıtlanması gerektiğine, bono üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığına, davacının bu iddiasını yazılı bir belgeye dayandıramadığına, bononun neyin teminatı olarak verildiğinin dahi açıklanamadığına, kambiyo senetlerinin düzenlenmesiyle mücerret borç ilişkisi yaratıldığını, davacının borçtan kurtulma amacıyla haksız ve kötü niyetli şekilde dava açtığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla haklı olarak kambiyo takibi başlattığını ancak davacının ödeme yapmadığını ve icra takibine rağmen borcunu ödememek için dava açarak kötü niyetli davrandığını savunarak davanın reddi ile asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2017-2018 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı ... veya dava dışı ... Tasarım Ltd. Şti. ile ilgili herhangi bir hesap kaydına ve takibe konu 26/02/2018 tarihli, 96.000,00 TL tutarındaki bonoya ilişkin bir kayda rastlanmadığı, mahkememizce davacıya taraflar arasında bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı ve dava konusu senede dair bir atfın olup olmadığı konusunda süre verilmesi üzerine, davacı tarafından dosyaya sunulan 04/12/2017 tarihli Eser Sözleşmesi'nde yüklenicinin ... Ltd. Şti. olduğu, yetkilisinin ... olduğu, iş sahibinin ise davalı ... Teknoloji A.Ş. olduğu ve sözleşmenin taraflarca imzalandığı, sözleşmenin toplam bedelinin 320.000,00 TL olara...