MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2017/248 Esas, 2019/826 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı yönelik olarak başlatılan takip sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; 17.10.2016 tarihinde gerçekleşecek film galası için davalıya verilen siparişlerin eksiksiz ve tam olarak yapılması ve bedelinin davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/358 KARAR NO: 2023/842 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2017/248 Esas, 2019/826 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı yönelik olarak başlatılan takip sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; 17.10.2016 tarihinde gerçekleşecek film galası için davalıya verilen siparişlerin eksiksiz ve tam olarak yapılması ve bedelinin davacı tarafından da ödenmesi sözleşme yaparak anlaştıkları, davalıya da 13.10.216 tarihinde 4.000,00 TL. avans ödemesi yapıldığı, davalının edimlerini gereği gibi ifa etmediği, davacı şirketi zarara uğrattığı, davalının eksik ve ayıplı imalat sonucunda davacının asıl işverene 15.000,00 TL. tazminat ödemek zorunda kaldığı, davalıya ayıplı ifasını düzeltmesi için sözlü olarak bildirilmesine rağmen düzeltilmediği gibi davalı tarafından hiçbir fatura düzenlenmeden Kartal ... Noterliğinin 21.11.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 17.10.2016 tarihli 20.213,40 TL. tutarındaki faturanın eklenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından da fatura kabul edilmeyerek Beyoğlu ... Noterliğinin 02.12.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi iade edildiği ve uğranılan zararın tazmininin istendiği, ayrıca fatura tutarının anlaşılan tutardan çok fazla olduğu, davalı tarafından dava aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe yasal süresi için itiraz edilerek davalının eksik ve ayıplı imalatı bulunduğu, bu nedenle davalıya borçlarının bulunmadığı beyan edilerek bunun tespitinin yapılması için huzurdaki davanın açıldığı beyan edilerek, haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak kaydıyla haksız ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir. Davalı vekili ; davacının dava dilekçesindeki iddialarının çelişkili olduğunu, davacının iddia ettiği gibi değil davacı ile işin yapımının tüm detayları ile belirlendiği ve toplamda 20.213,40 TL. (KDV dahil) anlaşıldığı, davacının ayıplı olarak nitelendirdiği işleri için sosyal medya hesaplarından yapılan işten ...