MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI: 2018/16 Esas, 2021/15 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 19/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı arasında 10/03/2016 tarihli Üsküdar Ticaret Lisesi'ne kapalı halı saha yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6.5 maddesinde taşeron olan müvekkili tarafından yapılacak işin tamamlanana kadar davalıya 138.350,00 TL tutarında teminat çeki veya senedi verileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin bu kapsamda davaya konu 138.000 TL bedelli bonoyu teminat olarak verdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/918 KARAR NO: 2024/1256 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI: 2018/16 Esas, 2021/15 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 19/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı arasında 10/03/2016 tarihli Üsküdar Ticaret Lisesi'ne kapalı halı saha yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6.5 maddesinde taşeron olan müvekkili tarafından yapılacak işin tamamlanana kadar davalıya 138.350,00 TL tutarında teminat çeki veya senedi verileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin bu kapsamda davaya konu 138.000 TL bedelli bonoyu teminat olarak verdiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının haksız yere sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin Üsküdar ...Noterliğinin 23/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile hak edişlerinin ödenmesini ve teminat senedinin kendisine iadesini talep ettiğini, ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmediğini, müvekkilinin davalı tarafça hak ediş karşılığında kendisine teslim edilen çeklerin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatınca davalının müvekkilin sözleşmede teminat olarak verdiği 06/06/2016 ödeme tarihi, 12/04/2016 keşide tarihli 138.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı tarafa ödeme yapılmasını gerektiren sözleşme ilişkisinin söz konusu olmadığını, sözleşmede belirtilen bedel ile senet bedeli arasındaki farklılık olmasının sebebinin ise sözleşmede belirtilen tutarın yanlış olarak yazıldığını, iki senet arasında 315,00 TL fark olduğunu, rakamsal yanlışlık yapılmasının senedin teminat niteliğinde olmadığı sonucuna ulaşılamayacağını iddia ederek; davanın kabulü ile müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 10/03/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının işe zamanında başlamaması, kendi sunmuş olduğu sözleşmenin ihlali ve diğer sebepler nedeniyle 03/05/2016 tarihinde şantiyeyi terk ettiğini ve müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık olarak 138.000,00 TL bedelli senet verildiğini, söz konusu olayın ispatı açısından müvekkili ile davacı arasında 03/05/2016 tarihinde tutanak tutulduğunu, davacının sözleşmede kararlaştırılan halı saha yapımını süresinde tamamlamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle davacıya işe başladığı dönemde teminat olarak verilen ve sözleşmede de açıkça teminat olduğu belirtilen 41.400,00 TL değerindeki çekler...