MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2019/254 Esas, 2020/286 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında, ... projesinde satış ofisinin alüminyum doğrama ve cam işinin davacı tarafından yapılması için sözlü anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince davacının üstlendiği işi süresinde tamamladığını ve teslim ettiğini, davacı tarafından 10/05/2017 tarihli 92.067,30 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, davalının 22/05/2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/691 KARAR NO: 2024/922 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2019/254 Esas, 2020/286 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında, ... projesinde satış ofisinin alüminyum doğrama ve cam işinin davacı tarafından yapılması için sözlü anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince davacının üstlendiği işi süresinde tamamladığını ve teslim ettiğini, davacı tarafından 10/05/2017 tarihli 92.067,30 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, davalının 22/05/2017 tarihinde 40.000,00 TL, 20/07/2017 tarihinde 25.000 TL, 12/01/2018 tarihinde dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davalı adına 4.218,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağın ödenmediğini, tahsili amacıyla yapılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. nDavalı süresinde cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasında davalıya ait işyerinin alüminyum doğrama ve cam işinin yapımı konusunda sözlü anlaşmaya varıldığı ve anlaşma kapsamında davacı tarafından davalı adına 92.067,30 TL tutarında fatura düzenlendiği, iş bu fatura bedelinin 40.000 TL sinin davalı şirket tarafından, 35.000 TL'sinin ise 25.000 ve 10.000 TL olmak üzere farklı tarihlerde dava dışı ... şirketi tarafından ödendiği, davacı ve davalının takibe konu faturayı usulüne uygun olarak vergi dairesine bildirildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu davacının davalıdan 27.067,30 TL alacaklı olduğu, dava dışı ... tarafından yapılan 10.000 TL lik ödemenin 5.782 TL sinin dava dışı şirketin davacıya olan borcundan mahsubu ile 4.218 TL lik kısmının davalı şirket borcundan mahsup edildiği, bu mahsup sonrası davacının talebi gibi 22.849,30 TL alacaklı olduğu, davalının dava konusu faturayı vergi dairesine bildirmekle faturayı benimsediği ve fatura içeriği mal/hizmetin davacı tarafından sunulduğuna karine teşkil ettiği, fatura içeriği mal/hizmeti almadığını veya ödeme yapıldığını ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının ödeme yapıldığına ilişkin bir delil ibraz etmediği gerekçesi ile, davanın KABULÜ İLE, 22.849,30 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur. Davalı istinaf dilekçesi ile, alınan bilirkişi raporunda da açıkça ifade edildiği gibi ticari kayıtlarında 27.067,3 TL borçlarının bulunduğunu, yine rapor...