MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2018/144 Esas, 2020/680 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 31.01.2015 tarihli ve davalı şirketin Acıbadem-Kadıköy' de yapmış olduğu inşaatın çelik konstrüksiyon/çatı kaplama işlerine ilişkin sözleşme kapsamında müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın işi teslim aldığını, hatta bir kısım ödemeyi de gerçekleştirdiğini, anılan sözleşmede fiyatın KDV hariç olarak belirlenerek açıkça belirtildiğini, davalının ise işi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/893 KARAR NO: 2024/1073 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2018/144 Esas, 2020/680 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 31.01.2015 tarihli ve davalı şirketin Acıbadem-Kadıköy' de yapmış olduğu inşaatın çelik konstrüksiyon/çatı kaplama işlerine ilişkin sözleşme kapsamında müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın işi teslim aldığını, hatta bir kısım ödemeyi de gerçekleştirdiğini, anılan sözleşmede fiyatın KDV hariç olarak belirlenerek açıkça belirtildiğini, davalının ise işi teslim almasına ve bir kısım ödemeleri yapmasına rağmen hem fiyata, hem KDV' ye haksız ve mesnetsiz gerçek dışı sebepler ile itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede mutabık kalınan ve imza altına alınan 85.000,00 TL +KDV ödemesi için; 28.09.2016 Tarihli, fatura ile 70.000 TL + KDV olacak şekilde toplam 82.600,00 TL, 24.10.2016 Tarihli fatura ile 15.000 TL + KDV olacak şekilde toplam 17.700,00 TL tutarlı faturaların düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, görüleceği üzere sözleşmedeki anapara toplamı ile faturalardaki anapara toplamının aynı, KDV hariç 85.000 TL olduğunu, davalı tarafından teslim alınan 28.09.2016 T. 82.600,00 TL bedelli faturaya süresinde itiraz edilmediğini, bakiye ödeme talep edildiğinde yasal süresi geçtikten çok sonra davalı tarafından haksız olarak iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafından Kadıköy ...Noterliği kanalıyla gönderilen 24.10.2016 tarihli ihtarnamesiyle 28.09.2016 tarihli ve 05.10.2016 tarihinde tebliğ olunan faturanın sadece bedeli fazla olduğu iddiası ile iade faturası gönderildiğini, iade faturasını kabul etmediklerini ve bu yönde davalıya gerekli ve süresi içinde usulüne uygun itirazların yapıldığını, işi teslim alan ve büyük ölçüde ödemeyi yapan davalının itirazının haksız olduğunu, bakiye 15.300,00 TL'nin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkili şirkete ödenmesi gereken bakiye 15.300,00 TL'nin faturada belirtilen ödeme tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ...' nun davacı tarafla sözleşme imzlamadığını ve sözleşmedeki imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkil şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili ile davacının KDV dâhil toplam 70.000 TL olarak anlaştıklarını ve müvekkilinin şahsi hesabından 70.000 TL ödeme yaparak davacı tarafla olan hesabı kapattığını, ödeme yapıldıkta...