MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2018/323 Esas, 2019/1218 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02/07/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki 16.01.2009 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin davalı tarafından 10.08.2011 tarihinde gerekçesiz feshedildiği, davalının davacı hakedişlerini zamanında ödemediği, hakedişlerden kestiği %1,5 oranındaki tazminat kesintilerini iade etmediği ve 31.12.2009 tarihli işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile taşeronlarda çalıştırılan işçilere karşı taşeronların maruz kalacağı işçilik alacaklarına karşı sorumluluğunu kabul etmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/679 KARAR NO: 2024/758 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2018/323 Esas, 2019/1218 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02/07/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki 16.01.2009 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin davalı tarafından 10.08.2011 tarihinde gerekçesiz feshedildiği, davalının davacı hakedişlerini zamanında ödemediği, hakedişlerden kestiği %1,5 oranındaki tazminat kesintilerini iade etmediği ve 31.12.2009 tarihli işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile taşeronlarda çalıştırılan işçilere karşı taşeronların maruz kalacağı işçilik alacaklarına karşı sorumluluğunu kabul etmesine rağmen davacı şirketin 16.01.2009 tarihinde yaptığı kıdem tazminatı ödemelerini karşılamadığı iddiasıyla, bakiye hakediş bedellerine ilişkin şimdilik 1.000,00 TL, iade edilmeyen %1,5 teminat kesintilerine ilişkin şimdilik 1.000,00 TL ve taşeron sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilere ödenen işçilik alacakları ile SGK prim borçlarına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, 03/10/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesindeki fatura alacağı (bakiye hakediş bedeli) talebi 105.589,00 TL'ye yükseltilmiştir. Davalı vekilince, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunulmuş, faturalardan %1,5 teminat kesintisi yapıldığı iddiasının doğru olmadığı, davacı işçilerinin açtıkları davalar nedeniyle yüklü miktarlarda tazminatlar ödedikleri, davacı şirketin SGK'dan ilişiksiz belgesi sunamadığı, bu nedenle bir teminat iadesi hakkı olsaydı da bunun için gerekli şartları yerine getirmeden talepte bulunamayacağı, ayrıca 30.12.2011 tarihli ibraname ile davacı davalıyı ibra ettiğinden bu davadaki taleplerin dayanaksız kaldığı belirtilerek, davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, davacının ticari defter ve belgelerine göre davacının davalıdan 105.589,00 TL alacaklı olduğu kayıtlı ise de davacının envanter defterlerini ibraz etmediği, alacak tutarının neye dayandığının bilirkişi tarafından tespit edilemediği, davacı şirket tarafından talep edilen; teminat kesintileri ve taşeron sözleşmesi kapsamında çalıştırılan ve davacı şirket tarafından işçilere ödenen işçilik alacakları kalemleri ve SGK Prim borçlarına ilişkin hiçbir belge ibraz edilmediği, davalının ticari defterlerinde de davalı lehine alacak kaydı bulunmadığı, kaldı ki, davalı tarafından ibraz edilen imzası inkar edilmeyen 30/12/2011 tarihli ibranamede davacı şirketin, davalı ile yapılan sözleşmelerden hak edilmiş bütün istihkaklar ile tüm hak ve alacakların tamamının alındığına dair davalıyı gayri kabil rü...