MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/02/2021 NUMARASI: 2017/752 Esas, 2021/108 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, tarafların davacının Düzce ilinde bulunan fabrikasında kullanılmak üzere turnike geçiş sistemlerinin kurulumu konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin 18/11/2016 tarihli fatura düzenleyerek müvekkili şirkete tebliğ ettiğini ve müvekkili şirketin davalı tarafın bildirmiş olduğu hesap numarasına ödemeyi yaptığını, ancak davalı şirketçe kurulumu gerçekleştirilen turnike geçiş sisteminin sürekli arıza vermesi üzerine davalı firma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1041 KARAR NO: 2024/1238 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/02/2021 NUMARASI: 2017/752 Esas, 2021/108 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, tarafların davacının Düzce ilinde bulunan fabrikasında kullanılmak üzere turnike geçiş sistemlerinin kurulumu konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin 18/11/2016 tarihli fatura düzenleyerek müvekkili şirkete tebliğ ettiğini ve müvekkili şirketin davalı tarafın bildirmiş olduğu hesap numarasına ödemeyi yaptığını, ancak davalı şirketçe kurulumu gerçekleştirilen turnike geçiş sisteminin sürekli arıza vermesi üzerine davalı firma yetkilisi ile yapılan yazışmalar sonucunda sorunun yazılımdan kaynaklandığını ve yazılım için ek ücret talep edilerek sorunun çözülebileceğini beyan edilmesi üzerine tarafların ek yazılım konusunda da anlaştıklarını ve 02/01/2017 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme gereği sistemi ve yazılımı eksiksiz olarak kurduğunu iddia eden davalı tarafın kurduğu sistemin sürekli arıza verdiğini ve davalı tarafça arızanın sistem ana kartından kaynaklandığının iddia edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete gönderdiği ana kartın müvekkili şirket yetkilileri tarafından monte edildiğini ancak yine müvekkili şirketin sistemden vadedilen hizmeti alamadıklarını, davalı tarafın sürekli güncelleme gönderme bahanesi ile müvekkili şirketi oyaladığını ve sorunu çözemediğini, bunun üzerine davalı şirkete turnike geçiş sisteminde var olan eksikliklerin giderilmesi aksi takdirde sistemin iade alınarak yapılan ödemenin ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesi hususunda 29/05/2017 tarihli ihtarnamenin çekildiğini, ancak davalı tarafın ihtarnameye hiçbir cevap vermediğini, eksiklikleri gidermediğini ve ödemenin iadesini gerçekleştirmediğini ileri sürerek davalı tarafın ayıplı malı iade alarak müvekkili şirketçe yapılmış olan 9.211,41 TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, öncelikle davanın hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirkete karşı açıldığını, davacı iddialarına konu edilen ayıplı malın üreticisinin müvekkili olmadığını, iddia edilen ayıp iddiasının yalnızca üretici firmaya karşı ileri sürülebileceğini, kaldı ki malda herhangi bir ayıp bulunmaktaysa bunun, teslim tarihinden itibaren en fazla sekiz gün içinde bildirilmesi gerektiği halde davacı şirketin bu sürede hiçbir bildirimde bulunmadığını, davacı şirketin müvekkilinden talep ettiği turnike sistemine ilişkin teklifin, bir adet dış ortam kollu turnike , iki adet kart okuyucu, bir adet kontrol pan...