MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2018/321 Esas, 2021/161 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin inşaat sektöründe uzun süredir danışmanlık ve mimari çizim hizmetleri verdiğini, davalı ile aralarında bir ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında fabrika binası için imzalanan "... Yapı Sözleşmesi" kapsamında müvekkilinin danışmanlık ücreti dışında fabrika binasının ince işlerini yapma yükümlülüğünü de üstlendiğini, davalının mimari proje ve şantiye şefliği görevlerini de müvekkiline devrettiğini, ayrıca tarafların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/894 KARAR NO: 2024/1087 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2018/321 Esas, 2021/161 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin inşaat sektöründe uzun süredir danışmanlık ve mimari çizim hizmetleri verdiğini, davalı ile aralarında bir ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında fabrika binası için imzalanan "... Yapı Sözleşmesi" kapsamında müvekkilinin danışmanlık ücreti dışında fabrika binasının ince işlerini yapma yükümlülüğünü de üstlendiğini, davalının mimari proje ve şantiye şefliği görevlerini de müvekkiline devrettiğini, ayrıca tarafların sözlü olarak fabrika inşaatının toplam maliyetinin %12'sinin müvekkil şirkete ödenmesinde anlaştığını, ancak bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin iyiniyetli davranarak şantiye şefliği görevini sürdürdüğünü ve davalıya birçok inşaat malzemesini karsız olarak sağladığını, danışmanlık ücreti olarak 120.210 TLnin ödendiğini ancak %12 bedel hesaplanarak 327.562,74 TL alacağın doğduğunu, müvekkilinin eksik ödemeler nedeniyle alacak davası açma gereği doğduğunu, davalının eksik maliyet hesaplamaları yaparak kendilerine eksik ödeme yaptığını, bu durumun e-posta yazışmaları ve noter ihtarları ile kanıtlandığını ileri sürerek, müvekkilinin şimdilik 60.000 TL alacağının ticari faizi ile birlikte tahsiline, ihtiyati haciz kararının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin mal sahibi olduğu taşınmazdaki fabrika inşaatının müteahhitliğini bizzat üstlendiğini, 2011 yılında Tuzla OSB'deki fabrika inşaatını da yürüttüğünü ve bu konudaki tecrübesinin, davacı şirketin müteahhitlik ve danışmanlık hizmetine asla ihtiyaç duymadığını belirterek, davacının sadece mimari proje çizimi ve şantiye şefliği için yazılı sözleşmelerle iş almış olduğunu, bu kapsamda yapılan inşaatın maliyetinin davacı tarafı ilgilendirmediğini, davacının üstlendiği işin, mimari proje ve danışmanlık ücretinin yanı sıra yaptığı ince işlerin bedeli ile şantiye şefliği ücretlerini tam olarak aldığını, dolayısıyla davalı firmanın, müteahhitlik işlerini kendisinin üstlendiği bir projede neden danışmanlık sözleşmesi yapması gerektiğine dair ticaret hukuku ve ticari hayatın gerçeklerine uygun mantıklı bir açıklama bulunmadığını ifade etmektedir; ayrıca davacının inşaat konusunda tecrübesiz olduğunu, iç mimar ve dekorasyon işleri yaptığı ve tek kişilik bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin yetkilisi ...ın 31.10.2017 tarihinde...