MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/01/2025 NUMARASI: 2023/307 Esas, 2025/28 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek takibin iptalini ve borçsuzluğun (menfi tespitin) tespitini talep ettiğini, somut olarak müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti. ile 01.06.2016 tarihli sözleşme uyarınca alüminyum bölme, kapı ve sair...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/738 KARAR NO: 2025/654 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/01/2025 NUMARASI: 2023/307 Esas, 2025/28 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek takibin iptalini ve borçsuzluğun (menfi tespitin) tespitini talep ettiğini, somut olarak müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti. ile 01.06.2016 tarihli sözleşme uyarınca alüminyum bölme, kapı ve sair inşaat işlerini 95.016,00 TL + KDV bedel karşılığında üstlendiğini, edimlerini eksiksiz ve tam olarak ifa ederek işi 03.11.2016 tarihli iş teslim tutanağı ile teslim ettiğini ve bu kapsamda şirkete fatura düzenleyerek 95.010,00 TL ödeme aldığını, kalan 17.102,88 TL tutarındaki KDV alacağının ise ödenmediğini, sözleşme konusu edimlerin ve tahsilatın dava dışı şirketin KHK ile kapatılmasından önce gerçekleştiğini, davalı tarafın icra takibine dayanak olarak sunduğu 04.04.2018 tarihli tutanakta geçen 95.000 TL sipariş avansı ifadesinin gerçeği yansıtmadığını ve hukuki geçerliliği bulunmadığını, zira sözleşmeye dayalı yapılan işlerin tamamlanmış, hak edişe bağlanmış ve karşılığında ödeme alınmış olduğunu, dolayısıyla alınan paranın iade edilmesinin istenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava dışı şirket ile yapılan sözleşme, iş teslim tutanağı, muavin dökümler, ödeme yöntemine ilişkin çekler, mal alımlarına dair makbuzlar, irsaliyeler ve görsel kayıtlar ile sözleşmeye konu edimlerin ifa edildiğinin sabit olduğunu, keşif yapılması halinde de müvekkilinin yaptığı işlerin yerinde tespit edileceğini, ayrıca şirketin yetkililerinin cam bölme işlerinin ayrıca yapılacağını belirterek faturanın ileride kesileceğini beyan etmesi üzerine fatura düzenlenmediğini, ancak şirketin KHK ile kapatılması ve sonrasında vergi müfettişlerinin izin vermemesi nedeniyle artık fatura düzenlenmesinin mümkün olmadığını, bu durumda icra takibine konu edilen ödemenin yapılan iş karşılığı olduğu açıkça sabit olmasına rağmen davacıdan iadesinin istenmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, icra takibinin iptaliyle birlikte menfi tespitine, takibin yargılama süresince tedbiren durdurulmasına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eldeki davanın 25/04/...