Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile girdiği ticari ilişki kapsamında davalıya ait İstanbul İli, Çekmeköy İlçesindeki ... projesinde malzemeli işçilik hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşılığında toplam 2.168.864,13 TL bedelli 13 adet irsaliyeli fatura düzenleyip teslim ettiğini, faturaların içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmediğini, buna rağmen yalnızca 1.256.360,09 TLlik ödeme yapıldığını ve bakiye 912.504,04 TLnin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız şekilde borca itiraz etmesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/488 KARAR NO: 2025/652 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2024 NUMARASI: 2014/1205 Esas, 2024/587 Karar MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/811 ESAS 2015/170 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile girdiği ticari ilişki kapsamında davalıya ait İstanbul İli, Çekmeköy İlçesindeki ... projesinde malzemeli işçilik hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşılığında toplam 2.168.864,13 TL bedelli 13 adet irsaliyeli fatura düzenleyip teslim ettiğini, faturaların içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmediğini, buna rağmen yalnızca 1.256.360,09 TLlik ödeme yapıldığını ve bakiye 912.504,04 TLnin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız şekilde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili, davacı tarafından 25.12.2013 tarihli faturaya dayanılarak 937.876,72 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine cari hesap ilişkisi kapsamında fazlaya ve hesap hatalarına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davacıdan 591.233,10 TL alacaklı olduğunu, ayrıca davacının, davalı şirketin inşaatlarında çalıştırdığı işçilerin Sosyal Güvenlik Kurumuna en az 250.000 TL borçlu olduğunu ve bu borçların da kapanmadığını, bu sebeple müvekkilinin toplamda 841.233,10 TL tutarında alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borcu bulunmadığından haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketle giriştiği ticari ilişki kapsamında Antalya İli, Konyaaltı İlçesindeki ... projesinde malzeme temini ve işçilik hizmeti sunduğunu, bu kapsamda toplam 1.017.244,91 TL tutarında 6 adet irsaliyeli fatura düzenleyip davalıya teslim ettiğini, ayrıca proje müdürü ... ile birlikte 07.11.2013 tarihli 1.106.231,95 TL ve 25.06.2013 tarihli 131.192,00 TL tutarındaki iki hakediş raporunu düzenlemelerine rağmen, davalı şirketin bu hakedişleri kontrol etmeyerek oyalama yoluna gittiğinden henüz faturalandırma yapılmadığını, müvekkilinin toplam 2.254.668,86 TL tutarındaki alacağından, 1.584.409,94 TLsini kum, çimento ve benzeri faturalı malzemeler ile fatura stopajları, banka havalesi, elden ödeme, 8 adet ...