DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:08/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili firma ile dava dışı .... A.Ş. arasında ...'ın dış cephe işlerinin müvekkili tarafından yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, işin büyük bir kısmını yapılmış iken...A.Ş.'nin işi bırakması sebebiyle işin kalan kısmı için....A.Ş. ile dava dışı müteahhit firmayla yapılmış olan sözleşmenin aynen devamı konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından hakediş ödemesi yapmasının ön şartı olarak davalı firmaya 29/04/2014 tarihinde 240.000,00 USD tutarlı teminat mektubu verildiğini, davalı tarafından işin ayıplı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1234 KARAR NO:2025/643 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/01/2021 NUMARASI:2016/1187 Esas, 2021/73 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:08/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili firma ile dava dışı .... A.Ş. arasında ...'ın dış cephe işlerinin müvekkili tarafından yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, işin büyük bir kısmını yapılmış iken...A.Ş.'nin işi bırakması sebebiyle işin kalan kısmı için....A.Ş. ile dava dışı müteahhit firmayla yapılmış olan sözleşmenin aynen devamı konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından hakediş ödemesi yapmasının ön şartı olarak davalı firmaya 29/04/2014 tarihinde 240.000,00 USD tutarlı teminat mektubu verildiğini, davalı tarafından işin ayıplı ve eksik yapıldığı gerekçesiyle ve kusurlu görülen işlerin bir an önce tamamlatılması amacıyla 12/01/2015 tarihinde bankaya müracaat edilerek bu teminat mektubunun nakde çevrilip tutarın hesaplarına aktarılması talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine banka tarafından müvekkili firmaya 550.000,00 TL nakit kredi kullandırımı yapıldığını ve ana para- faiz borcu olarak toplamda 551.804,95 TL olarak karşı tarafa ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafça teminat mektubunun nakde çevrilmesine dayanak gösterilen ayıpların değişen mimari projeden kaynaklandığını, müvekkili firmanın bunların ortaya çıkmasında bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu binanın dış cephe sözleşmesinde asıl olan mimari projelerin ve keşif tablolarının imar yönetmeliğine aykırı olarak değiştirildiğini, mekanik projelerin ilgili firmaca değiştirilmesi nedeniyle giydirme cephe içerisine açılan havalandırma menfezlerinde kaynakla bir takım sorunlar gözlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer almayan, asıl projede mevcut olmayan mekanik projelerin ilgili firmaca değiştirilmesi sonucu menfez montaj işlerinin müvekkiline 2.500,00 USD bedelle yaptırıldığını, ayrıca dış cephedeki 2013-2014 döneminde cephe sepetinin 170 saat yaklaşık 20 gün müvekkilince kullanıldığı iddiası ile 38.873,79 TL halat bedeli kesildiğini belirterek, haksız olarak nakde çevrilen 240.000,00 USD bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiği miktar olan 551.804,95 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dilekçesinde, cari hesap ekstresine göre davalı şirkete 103.144,56 TL borçlu bulunduklarını, bilirkişilerin mükerrer olarak 3. Kişilere yaptırılan işlerle ilgili 117.176,82 TL'lik faturayı mükerrer olarak hesapladıklarını, bu hesaplama hatası giderildiğinde davacı alacağının 458.660...