DAVA: TAZMİNAT (4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Yasadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; dava dışı ... Ltd. Şti ile davalı bankanın Elmadağ şubesi arasında 08/12/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalı bankanın sözleşme kapsamında kredi verdiği iddiasıyla sözleşmenin kefili olarak kendisi hakkında takip başlattığını, ancak davalının kredi vermediğini, kredi sözleşmesinde yer alan bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağına dair düzenlemenin emredici hükümlere aykırı olduğunu, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli kararında, aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, kredi alacağının tahsili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/119 Esas KARAR NO: 2025/382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/10/2024 NUMARASI: 2023/871 Esas, 2024/893 Karar DAVA: TAZMİNAT (4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Yasadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; dava dışı ... Ltd. Şti ile davalı bankanın Elmadağ şubesi arasında 08/12/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalı bankanın sözleşme kapsamında kredi verdiği iddiasıyla sözleşmenin kefili olarak kendisi hakkında takip başlattığını, ancak davalının kredi vermediğini, kredi sözleşmesinde yer alan bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağına dair düzenlemenin emredici hükümlere aykırı olduğunu, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli kararında, aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, kredi alacağının tahsili için yapılan takipte taşınmazlarına haciz uygulanması ve borcu kartel faizi ile ödemek zorunda kalması nedeniyle zararının doğduğunu, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Yasa'nın 58. maddesi uyarınca zararının üç katı oranında tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca yapılan takip nedeniyle manevi zarara da uğradığını ileri sürerek şimdilik 3.560,00 TL olmak üzere zararının üç katının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat istemi haksız fiile dayandığından, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığını, bu nedenle davada genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, kredi sözleşmesinde kefil olan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davada yetkili mahkemenin müvekkili bankanın adresi mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurulu kararının iptali için açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkili bankanın kusuru ve hukuka aykırı bir fiili, davacının da zararının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesince; davacının davalı bankadan kullandığı 30/11/2011 tarihli ve 5.000,00 TL bedelli tüketici kredisinde, faiz oranının kartel faizi oranın altında olduğu ve davacının zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN KARAR İLAMI Dairemizin 2019/3660 Esas, 2023/754 Karar sayılı kararı ile; "Yargıtayın yerleşik kararlarında, kefalet sözleşmesinin feri bir nitelik taşımasından yola çıkarak, asıl borçlu için geçerli olan görevli ve yetkili mahkemenin kefil için de geçerli olacağına hükmedilmektedir. Yargıtay HGK'nın 2010/1...