MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2024 NUMARASI: 2023/790 Esas, 2024/846 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kira sözleşmesi ile işlettiği marketini, davalı nezdinde 27/02/2015-15/12/2015 tarihleri arasında sigorta ettirdiğini, müvekkiline ait işyerinde 17/08/2015 tarihinde yangın çıktığını, müvekkilinin başvurusu üzerine Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/55 D. İş sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda sadece demirbaşlar için uğranılan zararın 96.100,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin asıl zararının ise, faaliyetlerini sürdürmekte olduğu markette bulunan mevcut gıda malzemeleri vs gibi perakende satışa sunulan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1657 Esas KARAR NO: 2025/374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2024 NUMARASI: 2023/790 Esas, 2024/846 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kira sözleşmesi ile işlettiği marketini, davalı nezdinde 27/02/2015-15/12/2015 tarihleri arasında sigorta ettirdiğini, müvekkiline ait işyerinde 17/08/2015 tarihinde yangın çıktığını, müvekkilinin başvurusu üzerine Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/55 D. İş sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda sadece demirbaşlar için uğranılan zararın 96.100,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin asıl zararının ise, faaliyetlerini sürdürmekte olduğu markette bulunan mevcut gıda malzemeleri vs gibi perakende satışa sunulan malların yanarak telef olmasından kaynaklandığını, satışa sunulan malların yanması sonucu ciddi bir zararının doğduğunu, müvekkilinin, zararının karşılanması için yaptığı başvuru üzerine davalı ... şirketi tarafından sadece 136.651,82 TL ödendiğini, uğranılan gerçek zararın tamamının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren Merkez Bankası reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/08/2017 tarihli dilekçesi ile talebini 550.000,00 TL olarak ıslah etmiş olup buna dair harcını yatırdığı görülmüştür. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, hasarın ihbarı üzerine aldırdığı ekspertiz raporuna göre hasar tutarını davacı sigortalısına ödediğini, bu hususun bizzat davacı tarafça da ikrar edildiğini, buna göre müvekkili şirketin, davacıya başkaca herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün kalmadığını, poliçenin 2. sayfasında "Hasar anında sigortalının defter ve/veya bilgisayar kayıtlarında yer almayan veya bu kayıtlarda yer almakla birlikte, usulüne uygun düzenlenmiş fatura, irsaliye, makbuz gibi ilgili mevzuatlarca öngörülen geçerli belgeler ile teyit edilemeyen emtiaya dair hasar taleplerine konu tutar, işbu sigorta poliçesi çerçevesinde ödenecek sigorta tazminatı miktarının hesaplanmasında dikkate alınmaz ve bu tutar için hiçbir şekilde sigortacının sorumluluğuna gidilemez." şeklinde özel şart yer aldığını, müvekkili sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün sınırlarının, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi olduğunu ve ekspertiz raporundaki hesaplamanın da bu poliçedeki özel şartlar nispetinde hesaplandığı dikkate alındığında davacının işbu davaya konu taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete hitabe yazılan 10.09.2015 tarihli yazıya göre, hasarlandığı iddia edilen ürünlerin bir kısmının f...