6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin fuar standları tasarlayıp kuran bir firma olduğunu, 10-18 Şubat 2018 tarihleri arasında düzenlenen fuar için ...'de bulunan Honda standının, müvekkili firma tarafından ...'ya kiralanmak suretiyle kurulduğunu, tanzim edilen yangın raporunda, ... Fuar Merkezinin ...'inde bulunan ...'a ait sergi alanını aydınlatmak için kullanılan yanar vaziyetteki spot ışıklarının bağlı bulunduğu elektrik panosunun kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel arıza sonucu yangın meydana geldiğinin belirtildiğini, olay sebebiyle zararlarının Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/46 D.İş sayılı dosyası ile 60.762,64 TL olarak tespit edildiğini, davalının TBK'nun 69. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluk ilkesi gereği meydana gelen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/222 Esas KARAR NO: 2024/708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/10/2020 NUMARASI: 2019/946 Esas, 2020/574 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06.06.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin fuar standları tasarlayıp kuran bir firma olduğunu, 10-18 Şubat 2018 tarihleri arasında düzenlenen fuar için ...'de bulunan Honda standının, müvekkili firma tarafından ...'ya kiralanmak suretiyle kurulduğunu, tanzim edilen yangın raporunda, ... Fuar Merkezinin ...'inde bulunan ...'a ait sergi alanını aydınlatmak için kullanılan yanar vaziyetteki spot ışıklarının bağlı bulunduğu elektrik panosunun kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel arıza sonucu yangın meydana geldiğinin belirtildiğini, olay sebebiyle zararlarının Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/46 D.İş sayılı dosyası ile 60.762,64 TL olarak tespit edildiğini, davalının TBK'nun 69. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluk ilkesi gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren başlayacak ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 01/09/2020 tarihinde UYAP'tan sunulan ıslah dilekçesinde; kısmi olarak açtıkları davanın değerini 60.762,64 TL olarak ıslah ettiğini belirtmiş olup ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın, belirsiz alacak davası olarak açılmasının kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, zira davacının maddi zararının belirli ve net bir şekilde tespit edildiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davada müvekkili Şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, dava konusu hasarın meydana geldiği ...'de kiracı olarak dava dışı şirket olan ... şirketinin bulunduğunu, ...'nun fuar alanını kiracı olarak işletip yönettiğini, müvekkili şirket ile ... arasındaki ilişkinin, sadece kiraya veren ve kiracı (işleten) ilişkisinden ibaret olmadığını, şöyle ki müvekkili şirket ile kiracı arasında 01/11/1998 tarihli yap işlet devret sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda ...'nun 4. Hall'ü de tamamlayarak sonraki 5 yıl bilabedel ve daha sonraki yıllardan günümüze kadar ise kiracı olarak 4. Hall'ü işlettiğini, fuar alanının kiracısı ve işleteni konumundaki ...'nun fuar alanındaki tüm güvenlik önlemlerinin alınmasında ve ilgili yapıdaki tüm tesisatın dönemsel kontrolünün gerçekleştirilmesinde sorumlu olduğunu, ...'ün kiracısı ve işleteninin ... OLDUĞUnun, ...'nun Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/2011 Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesindeki kendi beyanları ile sabit olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar ve...