6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı otelin ısıtma sisteminde kullanılan vananın göbeğine yakın bölmesinden kırılması nedeniyle, 26/09/2014 tarihinde su baskını yaşandığını ve otelde ve eşyalarda hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 09/01/2015 tarihinde 24.772,59 TL sigorta tazminatı ödendiğini, alınan tespit raporunda vanadaki bu şekilde kırılmanın ancak üretim hatasından veya montaj hatasından kaynaklanmış olabileceğinin ifade edildiğini, bu nedenle vananın üreticisi davalı ....AŞ ve vananın montajını yapan davalı ...'ın zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, ancak davalıların sigortalıya ödenen sigorta tazminatı ile işlemiş faizin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/200 Esas KARAR NO: 2024/644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2016/1100 Esas, 2020/489 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 23/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı otelin ısıtma sisteminde kullanılan vananın göbeğine yakın bölmesinden kırılması nedeniyle, 26/09/2014 tarihinde su baskını yaşandığını ve otelde ve eşyalarda hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 09/01/2015 tarihinde 24.772,59 TL sigorta tazminatı ödendiğini, alınan tespit raporunda vanadaki bu şekilde kırılmanın ancak üretim hatasından veya montaj hatasından kaynaklanmış olabileceğinin ifade edildiğini, bu nedenle vananın üreticisi davalı ....AŞ ve vananın montajını yapan davalı ...'ın zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, ancak davalıların sigortalıya ödenen sigorta tazminatı ile işlemiş faizin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe haksız itiraz ettiğini, davalı ....AŞ icra dairesinin yetkisine de itiraz etmişse de, davalının yerleşim yeri olan İstanbul İcra Dairesinde takip başlattıklarından davalının icra dairesinin yetkisine itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevabında; müvekkilinin 1368 adet vananın montajını yapmasına rağmen sadece davaya konu vananın çatlamasının müvekkilinin montaj ve işçilik hatası yapmadığını gösterdiğini, montaj ve kurulum usulüne uygun olduğundan ...'ın da sistemi devreye aldığını, sigortalının yaptıkları montaj işçiliğine ilişkin herhangi bir ayıp ihbarı ya da itirazının bulunmadığını, tespit raporunda vanada meydana gelen yırtılmanın imalat hatasından ya da montaj hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi için laboratuvarda inceleme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili ile sigortalı arasında yapılan sözleşmede yapılan işçiliğe iki yıl garanti verildiğini, fakat bu garantinin sadece işçilik ve hatalı işçilik konusu ürün ile sınırlandırıldığını, hatalı işçiliğin meydana getireceği tamir ve tadilat işleri gibi tali zararlara garanti verilmediğini, sigortalının olayda mütefarık kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalının su vanasına ilişkin su tesisatında gerekli denetim ve kontrolleri yaptırıp yaptırmadığının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....AŞ vekili cevabında; takipte müvekkili şirketin yerleşim yeri icra dairesi olan Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin yetkili olduğunu, olaydan itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra takip başlatıldığını, tespit rap...