6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Poliçesi ile sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinin, sokakta yer alan ...ye ait kanalizasyon hattında meydana gelen tıkanma nedeniyle rögarlardan geri tepen pis suların sirayeti sonucunda hasara uğradığını, olay nedeniyle 27.03.2015 tarihinde 52.077,30 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan rücu hakkının doğduğunu iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 52.077,30 TL sigorta rücu tazminatının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin ifa ettiği görevin kamu hizmeti olduğunu, idari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/702 Esas KARAR NO: 2024/808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2020/514 Esas, 2021/130 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Poliçesi ile sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinin, sokakta yer alan ...ye ait kanalizasyon hattında meydana gelen tıkanma nedeniyle rögarlardan geri tepen pis suların sirayeti sonucunda hasara uğradığını, olay nedeniyle 27.03.2015 tarihinde 52.077,30 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan rücu hakkının doğduğunu iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 52.077,30 TL sigorta rücu tazminatının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin ifa ettiği görevin kamu hizmeti olduğunu, idari yargının görevli olduğunu, söz konusu tarihte idare tarafından çalışma yapılmadığını, hasarın idarenin sorumluluğundaki herhangi bir borunun patlamasından değil bina izolasyonunun yetersizliğinden kaynaklandığından davanın reddi gerektiğini, davaya konu dairenin, İmar planı olup olmadığının, binanın yapı ruhsatı olup olmadığının belediyeye yazılacak müzekkere ile sorulmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, asli kusur davalıya ait olmakla birlikte sigortalı işyerininde %40 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kusur oranına göre kısmen kabulüne, 31.246,38 TLnin 27.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar, yasal süre içerisinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.DAİREMİZİN 2017/2952 E-2020/1166 K. SAYILI 25/06/2020 TARİHLİ KARARI İLE; somut davada, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesinin doğru olmadığı gerekçesi ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, asli kusur % 60 davalıya ait olmakla birlikte sigortalı işyerininde %40 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kusur oranına göre kısmen kabulüne, 31.246,38 TLnin 27.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, rapora itirazları değerlendirilmeden kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporun davalının yasalarla üstlenmiş olduğu görevlerle uyuşmadığı...