DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.(Eski ünvanı: ... Ltd. Şti.)'nin müvekkili banka ile akdettiği Genel Kredi Sözleşmesine (...) istinaden ... nolu ticari kredi ile şirket kredi kartı kredisi kullandığını, davalı ...'nın aynı ...'yi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kredilerden doğan borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, borçluların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle Beyoğlu .... Noterliğinin 10.04.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kredi borçlarının ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında önce asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/631 Esas KARAR NO: 2024/806 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2023 NUMARASI: 2022/248 Esas, 2023/692 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.(Eski ünvanı: ... Ltd. Şti.)'nin müvekkili banka ile akdettiği Genel Kredi Sözleşmesine (...) istinaden ... nolu ticari kredi ile şirket kredi kartı kredisi kullandığını, davalı ...'nın aynı ...'yi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kredilerden doğan borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, borçluların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle Beyoğlu .... Noterliğinin 10.04.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kredi borçlarının ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında önce asıl borçlu ile birlikte İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, sonrasında davalı yönünden dosya tefrik edilerek hakkındaki takip iflas yoluna çevrildiğini ve ... E. sayılı dosyadan iflas ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının, iflas ödeme emrine karşı müvekkili bankaya borcunun olmadığını ve iflasa tabi şahıslardan da olmadığı gerekçeleriyle itiraz ettiğini, davalının iflasa tabi şahıslardan olmadığı şeklindeki itirazının yersiz olduğunu, davalının bir ticari işletmeyi kurup açtığını internet aracılığı ile halka bildirmiş olduğundan, TTK'nın 12. maddesi gereğince tacir sıfatını kazandığını, gerçek kişi tacir olan davalının, kefaletten kaynaklanan borcundan dolayı TTK'nun 18. maddesindeki düzenleme gereğince iflasa tabi olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın kaldırılmasına, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; takip yolunun değiştirilmesi ile başlatılan ilk takibin hukuki sonuçları da aynı şekli ile korunmuş alacağından davalının ilk takip tarihi olan 20.02.2020 tarihi itibari ile iflasa tabi şahıslardan olduğu ispat edilemediğinden davalı hakkında iflas yolu ile takip yapılması mümkün olmadığı gerekçesi ile HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin borçlunun ilk takip tarihi itibariyle iflasa tabi şahıslardan olduğunu gözetmesinin hatalı olduğunu, e. Tespit ...