DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 14/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline Kapsamlı İşyeri Poliçesi ile sigortalı işyerine üst katta bulunan işyerinden sızan sular nedeniyle sigorta işyerinde hasar oluştuğunu, sigortalıya hasar tazminatı olarak 29.613,94 TL ödediklerini, hasarın, davalı işyerinde forkliftin yangın borusuna bağlı vanaya çarpması ve vananın patlamasından kaynaklandığını, bu nedenle davalının hasarda sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar tazminatı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.016,32 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatmışlarsa da davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1206 Esas KARAR NO: 2024/1325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/10/2023 NUMARASI: 2023/247 Esas, 2023/603 Karar DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 14/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline Kapsamlı İşyeri Poliçesi ile sigortalı işyerine üst katta bulunan işyerinden sızan sular nedeniyle sigorta işyerinde hasar oluştuğunu, sigortalıya hasar tazminatı olarak 29.613,94 TL ödediklerini, hasarın, davalı işyerinde forkliftin yangın borusuna bağlı vanaya çarpması ve vananın patlamasından kaynaklandığını, bu nedenle davalının hasarda sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar tazminatı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.016,32 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatmışlarsa da davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu miktarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davada yetkili mahkemenin haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, husumetin dava dışı bina maliklerine yöneltilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin binada kiracı olup hasarda kusuru bulunmadığını, davacının sigortalının gerçek zarar bedelini talep edebileceğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, dava dışı sigortalı ile davalı şirketin adresi ile haksız fiilin meydana geldiği yerin Esenyurt olduğu, bu nedenle davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; sigortalı işyerinin bulunduğu taşınmazda hasardan önce kat mülkiyeti kurulduğunu, bu nedenle uyuşmazlıkta Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarar...