DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari satıma istinaden 31/07/2016 vade tarihli 38.340,00 EURO bedelli, 31/08/2016 vade tarihli 38.220,00 EURO bedelli, 30/06/2016 vade tarihli 23.305,00 EURO bedelli, 31/07/2016 vade tarihli 38.340,00 EURO bedelli faturaların düzenlenip davalıya gönderildiğini, faturalara karşı davalı tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, alacak miktarının kesinleştiğini, Kocaeli ... Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile davalıya 27/07/2020 tarihinde borcun ödenmesi için son kez ihtarname keşide edildiğini, süre verildiğini, ilgili sürede ödenmemesi halinde temerrüte düşeceğine dair ihtarname tebliğ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/510 Esas KARAR NO: 2024/678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/02/2024 NUMARASI: 2023/512 Esas, 2024/113 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari satıma istinaden 31/07/2016 vade tarihli 38.340,00 EURO bedelli, 31/08/2016 vade tarihli 38.220,00 EURO bedelli, 30/06/2016 vade tarihli 23.305,00 EURO bedelli, 31/07/2016 vade tarihli 38.340,00 EURO bedelli faturaların düzenlenip davalıya gönderildiğini, faturalara karşı davalı tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, alacak miktarının kesinleştiğini, Kocaeli ... Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile davalıya 27/07/2020 tarihinde borcun ödenmesi için son kez ihtarname keşide edildiğini, süre verildiğini, ilgili sürede ödenmemesi halinde temerrüte düşeceğine dair ihtarname tebliğ edildiğini, ihtara cevap vermediğini ve ödemede de bulunulmadığını, akabinde Gebze İcra Dairesi'ne ... numaralı iflas takibi açıldığını ve borlu süresi içerisinde iflas takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından iflas takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının MÖHUK 48.maddesi uyarınca teminat yatırması gerektiğini, bunun için davacıya kesin süre verilmesi gerektiğini kesin sürede teminat yatırmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin icra takibine itirazı üzerine yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaştıklarını, bu anlaşma tutanağına icra edilebilirlik şerhi alındığını, davacının itiraz edilen ve arabuluculuk neticesinde tasfiye edilen Gebze İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe devam etmesinin mümkün olmadığını, aldığı icra edilebilirlik şerhi ile birlikte yeni bir takip yapması gerektiğini, yine takibe devam edilmesi varsayımında dahi davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, bakiye borca itirazları mevcut olduğundan Mahkemece bu itirazın ön sorun olarak öncelikle incelenmesi daha sonra iflas talebinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının dava tarihinden önce gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sırasında 21/07/2022 tarihli 2022/71237 sayılı arabuluculuk anlaşmasının sağlandığı, Arabuluculuk Kanununun 18/3 maddesi uyarınca 21/07/2022 tarihli 2022/71237 sayılı arabuluculuk anlaşması ile ilgili olmak üzere Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/717 Esas 2023/787 Ka...