MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/07/2024 NUMARASI: 2022/157 Esas, 2024/538 Karar DAVANIN KONUSU: İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 17/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle kira bedellerinin ödenmediğini, çekilen ihtar sonrası davalı tarafça verilen sürede kira borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, fesihten sonra davalı şirketin iflas ettiğini, kira alacağı için iflas masasına alacak başvurusunda bulunduğunu, ancak bu talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddedildiğini belirterek alacağın iflas masasına kayıt kabulü ile sıra cetveline kaydedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1098 Esas KARAR NO: 2024/1193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/07/2024 NUMARASI: 2022/157 Esas, 2024/538 Karar DAVANIN KONUSU: İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 17/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle kira bedellerinin ödenmediğini, çekilen ihtar sonrası davalı tarafça verilen sürede kira borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, fesihten sonra davalı şirketin iflas ettiğini, kira alacağı için iflas masasına alacak başvurusunda bulunduğunu, ancak bu talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddedildiğini belirterek alacağın iflas masasına kayıt kabulü ile sıra cetveline kaydedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 225.281,45 TL alacağın İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı taraf mahkemece alınan bilirkişi raporunda alacak miktarının eksik hesaplandığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle doğan alacağın iflas masasına kayıt kabulü ile sıra cetveline kaydı istemine ilişkindir.Mahkemece, iflas tarihi itibariyle davalının mevcut 44.473,00- TL kira borcunun bulunduğu, sözleşmenin feshi sebebiyle ileri tarihli kira bedellerinden dolayı da davalının 225.281,45 TL borcu olduğu gerekçesiyle 225.281,45-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak mahkemece gerekçeli kararda, aslında davalının iflas tarihi itibariyle toplam 269.745,45 TL borcunun olduğu, bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği açıklanarak sehven 225.281,45 TL üzerinden hüküm kurulduğu belirtilerek gerekçe ile kısa karar arasında çelişki bulunmaması adına kararda değişiklik yapılmadığı açıklanmıştır.Davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.6100 sayılı HMK'nın 294 vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kısa karar ile gerek...