ÖZET İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, işyeri yangın sigortasından kaynaklanan tazminat davasını istinaf yoluyla incelemiştir. Davacı, 2020 yılında işyerinde çıkan yangından dolayı sigorta şirketi tarafından ödenen 261.363,25 TL tutarının yetersiz olduğunu ve imzalatılan ibranamenin geçersiz olduğunu iddia ederek bakiye tazminat talep etmektedir. Sigorta şirketi ise zamanşımı sürelerinin geçtiğini ve yangının sigortalının yeğeninin kastı ile gerçekleştirildiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi, ödeme tarihi (02/12/2020) ile dava açma tarihi (30/01/2023) arasında geçen sürenin iki yıllık zamanaşımı süresini aştığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, davacının sigorta şirketine yapılan ihbar ve arabuluculuk başvurularının zamanaşımı üzerindeki etkisini, kısmi ödemenin anlamını ve ibraname belgesinin niteliğini yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle ilk derece kararını bozmuştur.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1104 Esas KARAR NO: 2024/1342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/01/2024 NUMARASI: 2023/775 Esas, 2024/14 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında iş yeri sigortası sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu sözleşmenin 09.01.2020 - 09.01.2021 tarihini kapsadığını, müvekkilin bakkal ve şarküteri olarak işlettiği ... Market'te 21/08/2020 tarihinde çıkan yangın sonucunda markette yer alan emtialar, demirbaşlar ve diğer malların büyük çoğunluğunun hasar gördüğü ve kullanılamayacak hale geldiğini, gerçekleşen yangının müvekkili tarafından yasal süresi içinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, bu durum üzerine davalı şirketin, zararların tazminine yönelik yangın poliçesi kapsamında müvekkiline 261.363,25 TL tutarında ödeme yaptığını ve müvekkiline ibraname imzalattığını, müvekkiline yapılan ödemenin maddi zararını karşılamadığını, uğradığı zarara nazaran çok düşük olduğunu, ödenen tutarın poliçe limitlerinin çok altında olduğunu, ... Markette meydana gelen yangın sonucunda ortaya çıkan zarar ile ibranamede belirtilen bedel arasında açıkça bir oransızlık bulunduğunu, bu oransızlığın müvekkilinin yangın nedeniyle yaşadığı mağduriyet nedeniyle gerçekleştiğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkil ile imzalatılan ibranamenin geçersizliğinin tespit edilmesine, 21/08/2020 tarihli yangın nedeniyle oluşan hasarların tespiti ile işbu hasarlarla ilgili poliçede yer alan ana teminat ve ek teminatlara ilişkin bakiye tazminat bedeli olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça açılan belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu dosyaya konu edilen hasar tarihi dikkate alındığında 21.08.2020 olduğu görüldüğünü, davacı tarafın söz konusu yangın sebebi ile davalı müvekkili şirkete başvurduğunu, ancak davalı müvekkilinin yapmış olduğu eksik ödeme sebebi ile işbu davanın açıldığına ilişkin beyanları dikkate alındığında, davacının hasarı öğrenmesi ile zamanaşımı süresi başlamakla birlikte işbu davanın 30.01.2023 tarihinde açılmış olduğunu ve iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bunun yanında ilgili kanun hükümleri uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan alacaklara ilişkin de iki yıllık zamanaşımı süresinin mevcut olduğunu, tüm dosya kapsamında alınan ekspertiz raporu ve if...