MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2023 NUMARASI: 2022/30 Esas, 2023/902 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından destek hizmet sözleşmesi gereğince davacının çalıştırdığı işçiler için Hazine tarafından ödenmesi gereken %5 işveren katkı payının davacı hak edişinden davalı tarafça haksız olarak kesildiğini ileri sürülerek haksız olarak kesildiği iddia edilen 40.000-TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazı ile birlikte arabuluculuk görüşmesinin yetkili temsilci ile yapılmaması nedeniyle usulüne uygun arabuluculuk başvurusunun olmadığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/919 Esas KARAR NO: 2024/1129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2023 NUMARASI: 2022/30 Esas, 2023/902 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından destek hizmet sözleşmesi gereğince davacının çalıştırdığı işçiler için Hazine tarafından ödenmesi gereken %5 işveren katkı payının davacı hak edişinden davalı tarafça haksız olarak kesildiğini ileri sürülerek haksız olarak kesildiği iddia edilen 40.000-TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazı ile birlikte arabuluculuk görüşmesinin yetkili temsilci ile yapılmaması nedeniyle usulüne uygun arabuluculuk başvurusunun olmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını iddia ederek talep edilen alacağın yasa ve sözleşme gereğince mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Taraflar arasındaki hizmet temini (alım) sözleşmesi gereğince dava konusu alacağın zamanaşımı süresinin Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri gereğince 10 yıl olduğu, davalı tarafından davacıya 23.02.2011 tarihinde sözleşmenin feshedileceğine ilişkin ihtarnamenin gönderildiği, davacı şirketin arabuluculuğa başvuru tarihinin 16.11.2021 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 13.01.2022 tarihi olduğu, davacının açtığı İstanbul 7. ATM'nin 2016/1014 Esas sayılı dava dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu nedenlerle 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; sözleşmenin feshedileceğine dair varsayımsal uyarı ihtarnamesi dikkate alınarak yapılan zamanaşımı hesaplamasının hukuka aykırı olduğunu, pandemi nedeniyle sürelerin ilk önce 13.03.2020 tarihinden 30.04.2020 tarihine kadar, daha sonra 01.05.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar uzatıldığını, 10 yıllık zamanaşımı süresi hesaplanırken pandemi sürecinde duran sürelerin zamanaşımı süresinin hesaplanmasında değerlendirilmesi gerektiğini, davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, davacı şirketin açtığı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1014 E. sayılı itirazın iptali davasında alacağını icra takibine konu etmesi nedeniyle TBK m.154/2 uyarınca zamanaşımının kesildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, destek hizmetleri sözleşmesi gereğince haksız olarak kesildiği iddia edilen işveren destek katkı payı alacağının davalıdan tahsiline yöneliktir. Davalı tarafça, süresi içinde...