6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile davalı arasında yer altı kablo arızlarının onarımı ve bakımı işi ile ilgili Hizmet Alım Sözleşmesi düzenlendiğini, işin ifası sırasında davalı yüklenici işçisi ...'nın 11.11.2005 tarihinde elektrik çarpması sonucu vefat ettiğini, işçi mirasçılarının İstanbul 8. İş Mahkemesi'nin 2005/1030 Esas, 2013/523 Karar sayılı dosyada maddi ve manevi tazminat davası açtığını, iş mahkemesinde hükmedilen maddi ve manevi tazminatın müvekkili ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinde onandığını, anılan ilamın tahsili için başlatılan takip nedeniyle, müvekkili ...'ın takip dosyasına17.06.2014 tarihinde 219.162,46 TL ödemek zorunda kaldığını, 13.06.2005 tarihli sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğindeki özel şartname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/742 Esas KARAR NO:2024/1112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:07/10/2020 NUMARASI:2016/817 Esas, 2020/444 Karar DAVA:TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:10/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile davalı arasında yer altı kablo arızlarının onarımı ve bakımı işi ile ilgili Hizmet Alım Sözleşmesi düzenlendiğini, işin ifası sırasında davalı yüklenici işçisi ...'nın 11.11.2005 tarihinde elektrik çarpması sonucu vefat ettiğini, işçi mirasçılarının İstanbul 8. İş Mahkemesi'nin 2005/1030 Esas, 2013/523 Karar sayılı dosyada maddi ve manevi tazminat davası açtığını, iş mahkemesinde hükmedilen maddi ve manevi tazminatın müvekkili ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinde onandığını, anılan ilamın tahsili için başlatılan takip nedeniyle, müvekkili ...'ın takip dosyasına17.06.2014 tarihinde 219.162,46 TL ödemek zorunda kaldığını, 13.06.2005 tarihli sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğindeki özel şartname hükümleri gereği, davalı yüklenici personelinin iş kazasına uğraması halinde meydana gelecek zararlardan kaynaklanan sorumluluğun davalıya ait olduğunu ileri sürerek 219.162,46 TL'nin 17.06.2014 tarihinden itibaren, 5.892,90 TL onama harcının 17.06.2014 tarihinden itibaren, 2.099,35 TL bakiye karar harcının 18.03.2014 tarihinden itibaren, 994,50 TL temyiz harç ve giderinin 21.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; davada yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ... yetkililerinin, arızaların yerlerini gösterdikten sonra, arıza yerinin enerjisini keserek enerjisiz vaziyette çalışmayı temin ettiklerini, arıza bittiğinde elektriğin yine ... tarafından verildiğini, iş kazasının olduğu gün de enerjisi kesilen kablolarda arızanın giderildiğini ve arızalı kablonun bağlanmasına geçildiğini, üçüncü damarın bağlanması sırasında cereyan gelmesi üzerine müvekkili personelinin vefat ettiğini, müvekkili personelinin sertifikası bulunduğunu ve bu konuda eğitim aldığını, müvekkilinin perosenele her türlü ekipmanı da sağladığını, ancak davacı yetkilisinin onarım bitmeden cereyan vermesi nedeniyle iş kazasının yaşanması nedeniyle tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, ceza dosyasında da davacı yetkililerinin kusurlu görülerek mahkumiyetine karar verildiğini, bu nedenle davacının müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin "Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin ...