MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:14/01/2021 NUMARASI:2019/364 Esas, 2021/33 Karar DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'e müvekkili şirket tarafından ... Poliçesi düzenlendiğini, adı geçen sigortalının 26/10/2017 tarihinde bel ve bacak ağrısı sebebiyle tedavi gördüğünü, söz konusu tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, yapılan araştırmada adı geçen sigortalının davalı şirket nezdinde aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesi poliçesi bulunduğunun öğrenildiğini, müşterek sigortalı olduğu hususunun davalıya 21/03/2019 günü bildirildiğini, davalı şirketinin poliçe limit ve teminat tutarının bilinmemesi nedeniyle % 50 sinin limit ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1219 Esas KARAR NO:2025/108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:14/01/2021 NUMARASI:2019/364 Esas, 2021/33 Karar DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'e müvekkili şirket tarafından ... Poliçesi düzenlendiğini, adı geçen sigortalının 26/10/2017 tarihinde bel ve bacak ağrısı sebebiyle tedavi gördüğünü, söz konusu tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, yapılan araştırmada adı geçen sigortalının davalı şirket nezdinde aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesi poliçesi bulunduğunun öğrenildiğini, müşterek sigortalı olduğu hususunun davalıya 21/03/2019 günü bildirildiğini, davalı şirketinin poliçe limit ve teminat tutarının bilinmemesi nedeniyle % 50 sinin limit ve teminatların farklı olması halinde davalı şirkete isabet eden tutarların bildirilen hesaplara ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, kendi şirketleri nezdinde sigortalı olduğu beyan edilen ...'in ... Poliçesi kapsamında müvekkili sigortacı şirket nezdinde de sigortalı bulunduğunu, söz konusu poliçe şartları uyarınca, mezkur sigortalının, poliçe teminatları kapsamında olduğu tespit edilecek mahiyetteki bir rahatsızlığı olması halinde, yatarak tedavi ve ameliyatları için, yurt içi kurumlardaki tedavileri bakımından istisnalar eklenerek %100 oranında teminat verildiğini, ameliyat ve tedavi gideri dışındaki tetkik, fiziki tedavi ve sarf malzemesi giderleri için ise farklı mahiyette teminatların tanımlandığını, hiç bir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için sorumluluk halinin söz konusu olduğu varsayılsa dahi, müvekkili sigortacı şirketin poliçe şartlarının, poliçe limitlerinin ve katılım paylarının nazara alınması gerektiğini, davacı yanca sigortalıya yapıldığı belirtilen ödemeye sebep ... Poliçesi kapsamında, sigortalının poliçe teminatlarından yararlanma ve herhangi bir ödeme talebinin ulaşmadığını, herhangi bir sağlık kuruluşundan da bu tedaviye konu belirtilen gider bakımından herhangi bir provizyon istemi olmadığını, dava dilekçesi ekleri içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin olmadığını, sadece ödeme emrinin bulunduğunu, bu belge ödeme belgesi niteliğinde olmadığından, ödemenin davacı şirket tarafından yapılmamış olması halinde davacı şirketin aktif husumetinin bulunup bulunmadığı hususunda beyan ve itiraz haklarının saklı olduğunu, sigortalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru olmuş olsa idi,...