Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/768 · K. 2025/304
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/768 K. 2025/304

E. 2021/768K. 2025/30427 Şubat 2025
tazminattekerrürmevduat faizisigorta tazminatıbilirkişi raporuyasal sürezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:11/11/2020 NUMARASI:2015/1266 Esas, 2020/629 Karar DAVA:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ... A.Ş'nin depo olarak kullandığı işyerinin 01/01/2015 başlangıç, 01/01/2016 bitiş tarihli ... Poliçesi ile müvekkili sigortacı tarafından sigortalandığını, sigortalının depoda borcunu ödemeyen müşterilerin hukuken el konulan makine ve ekipmanlarını muhafaza ettiğini, sigortalının bulunduğu binanın davalı Danteks firması tarafından tül imalathanesi olarak kullanılan zemin katında, 11/06/2015 tarihinde yangın çıktığını, söndürme çalışmaları sırasında tavandan akan su ve tülün imal edildiği ... malzemenin eriyik olarak depo içindeki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/768 Esas KARAR NO:2025/304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:11/11/2020 NUMARASI:2015/1266 Esas, 2020/629 Karar DAVA:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ... A.Ş'nin depo olarak kullandığı işyerinin 01/01/2015 başlangıç, 01/01/2016 bitiş tarihli ... Poliçesi ile müvekkili sigortacı tarafından sigortalandığını, sigortalının depoda borcunu ödemeyen müşterilerin hukuken el konulan makine ve ekipmanlarını muhafaza ettiğini, sigortalının bulunduğu binanın davalı Danteks firması tarafından tül imalathanesi olarak kullanılan zemin katında, 11/06/2015 tarihinde yangın çıktığını, söndürme çalışmaları sırasında tavandan akan su ve tülün imal edildiği ... malzemenin eriyik olarak depo içindeki ekipmanların üzerine akması nedeniyle hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu 200.259,00 Euro hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı ...'in işyerinin yangın mali mesuliyet teminatını de içeren sigorta poliçesi ile davalı ... AŞ tarafından sigortalandığını, ödenen tazminat bedelinin davalılardan tahsilinin talep edildiğini ancak bu taleplerine herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek 200.259,00 Euro tazminatın ödeme tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Devlet Bankalarının dövize uyguladıkları en yüksek banka mevduat faizi uygulanmak suretiyle fiili ödeme tarihindeki ... Bankası efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...AŞ vekili cevabında; sigortalının zararı giderildiğinden, sigortalıya halef olarak açılan davada hukuki yarar bulunmadığını; sigortalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu; zarardan sorumlu tutulabilmeleri için müvekkilinin kusurunun ve zarar miktarının ispatı gerektiğini, yangın raporunda yangına neden olabilecek herhangi bir ısı kaynağına rastlanılmadığı ve yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğinin belirtildiğini, ayrıca davacının beyanına göre zararın söndürme çalışmaları sırasında sızan su ve eriyik maddeden kaynaklandığını, bu durumda hasarda müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, sigortalının deposunun bulunduğu bodrum katın tavanından ve diletisyon açıklığından sızan su ve eriyik malzeme nedeniyle hasar oluştuğundan, hasarın binanın yapımındaki bozukluk ve bakım eksikliğinden kaynaklandığını, bu nedenle hasardan dava dışı bina malikinin sorumlu olduğunu; ekseprtiz raporunda zarar miktarının sigortalının şifahi beyanına göre tespit edildiğini, sigortalının makinaları ne şekilde depoya getirdiği, makinaların çalışır durumda olup olmadığının belli olmadığını; müvekkilinin kusurlu old...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1208 · K. 2025/56

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1690 · K. 2025/623

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1362 · K. 2025/59

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1219 · K. 2025/108

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1675 · K. 2025/490

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1428 · K. 2025/82

16 Ocak 2025