6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında 06/06/2008 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin konusunu, 29/06/2008 tarihinde Türkmenistan'da yapılan açılış organizasyonunda, sözleşmede liste halinde belirlenen sistemlerin müvekkili şirketten kiralanmasına ilişkin olduğunu, sözleşme ile malzemelerin tüm sigortalarının yapılmasının davalı şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşme içeriğinde sayılan malzemelerin, müvekkili şirketçe dava dışı bir şirketten kiralanarak Türkmenistan'a götürüldüğünü ve kullanım esnasında çıkan çok kuvvetli bir hortum/fırtına neticesinde 4 adet led ekranların ikisinin devrilerek hasara uğradığını, ancak davalı şirketin, akdedilen sözleşmeye aykırı olarak söz konusu malzemeleri sigorta ettirmediğini, daha sonra davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2196 Esas KARAR NO: 2024/416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/06/2018 NUMARASI: 2016/734 Esas, 2018/756 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında 06/06/2008 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin konusunu, 29/06/2008 tarihinde Türkmenistan'da yapılan açılış organizasyonunda, sözleşmede liste halinde belirlenen sistemlerin müvekkili şirketten kiralanmasına ilişkin olduğunu, sözleşme ile malzemelerin tüm sigortalarının yapılmasının davalı şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşme içeriğinde sayılan malzemelerin, müvekkili şirketçe dava dışı bir şirketten kiralanarak Türkmenistan'a götürüldüğünü ve kullanım esnasında çıkan çok kuvvetli bir hortum/fırtına neticesinde 4 adet led ekranların ikisinin devrilerek hasara uğradığını, ancak davalı şirketin, akdedilen sözleşmeye aykırı olarak söz konusu malzemeleri sigorta ettirmediğini, daha sonra davaya konu malzemelerin maliki olan ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, malzemelerin zarar gördüğünden bahisle müvekkili şirkete karşı açılan davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/794 Esas 2014/89 Karar sayılı kesinleşen kararı ile, zararın tazmini konusunda hüküm kurulduğunu, akabinde müvekkilinin, 04/11/2014 tarihinde borç tasfiye protokolü imzalayarak borcu ödemek zorunda kaldığını, ayrıca yine ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından, kiralanan malzemenin teslim edilmediği zaman içinde işlemiş kira bedeli istemine ilişkin açılan davada İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/169 Esas 2016/170 Karar sayılı kararı ile verilen kararın taraflarınca temyiz edildiğini, neticesine göre davalı şirkete rücu yönünden dava açılacağını, müvekkili tarafından ödenen tazminatlar sebebiyle davalıya ihtarname keşide edilerek zararlarının tazmin edilmese talep edilmiş ise de davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle rücu hakkına dayalı olarak işbu davanın açıldığını belirterek müvekkili şirketin, yargı kararı sonucunda ödemek zorunda kaldığı 175.612,12 USD + 48.100,32 TL bedelin, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13/10/2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, Türkmenistan'da yaptığı Havuz ve Fıskiye Kompleksinin 29/06/2008 tarihinde yapılacak açılış organizasyonu ile ilgili olarak davacıdan, belirli malzemelerin kiralanması ve teknik prodüksiyon ile organizasyon hizmetlerinin alınmasına ilişkin taraflar arasında 06/06/2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen malzemenin temini ile malzemelerin yüklenmesi ve boşaltılması anında davacının teknik ekibinin nezaret etm...