6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkili şirkete ait işyerlerinde koruma ve güvenlik hizmetlerini ihale ile yüklendiğini, iş sözleşmesi feshedilen davalı işçisi dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarına ilişkin açılan davada Bakırköy 15. İş Mahkemesinin 2012/142 Esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin asıl işveren olarak kabul edilip aleyhine tesis edilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2014/35109 Esas 2016/6501 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, takibe geçilmesi üzerine ... sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket tarafından 12/04/2016 tarihinde 21.939,81 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme ve şartnameler gereği işçilerin alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için işbu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/783 Esas KARAR NO:2024/1257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:09/09/2020 NUMARASI:2017/849 Esas, 2020/492 Karar DAVA:TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:31/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkili şirkete ait işyerlerinde koruma ve güvenlik hizmetlerini ihale ile yüklendiğini, iş sözleşmesi feshedilen davalı işçisi dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarına ilişkin açılan davada Bakırköy 15. İş Mahkemesinin 2012/142 Esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin asıl işveren olarak kabul edilip aleyhine tesis edilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2014/35109 Esas 2016/6501 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, takibe geçilmesi üzerine ... sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket tarafından 12/04/2016 tarihinde 21.939,81 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme ve şartnameler gereği işçilerin alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için işbu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.939,81 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işçi ile ihale süresi boyunca belirli süreli olarak imzalanan iş akdinin ihale dönemi sonunda kendiliğinden sona erdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sadece kendi dönemine ilişkin işçilik alacaklarıyla sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, belirli süreli iş akdi yapılmış olduğu için kıdem ve ihbar tazminatı alacağının söz konusu olamayacağını, davacı ile müvekkili arasında doğrudan herhangi bir devir ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin dava dışı çalışan ilgili sorumluluklarının davacı ile imzalanan sözleşme ve eki niteliğindeki şartnameler ile belirlendiğini, buna göre diğer alacaklardaki sorumlulukların kabulü anlamına gelmemekle birlikte, özellikle genel tatil ücretlerine ilişkin alacaklardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını, ayrıca sözleşmelerde dava dışı personel için yapılacak ödemelere karşılık gelecek miktarlar için teminat yatırıldığı ve gerektiğinde teminatın bozulacağı belirtilmiş olup müvekkili şirkete rücu edilebileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, Bakırköy 15. İş Mahkemesinin 2012/142 Esas 2014/248 Karar sayılı dava dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı ...'ye davacı tarafından yapılan 21.939,81 TL'lik ödem...