DAVA:Rücuen Tazminat (İşyeri Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ...'e ait "... Fatih/İstanbul" adresindeki iş yerinde 16/06/2017 tarihinde kaldırımın altından geçen temiz su borusunun patlaması sonucu akan sulardan dolayı işyerinde bulunan raflarda ve muhtelif emtiada hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin TTK 1301. madde ve Sigorta Genel Şartları gereğince ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 7.650,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren kısa vadeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1212 Esas KARAR NO:2024/1602 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:21/01/2021 NUMARASI:2017/1081 Esas, 2021/52 Karar DAVA:Rücuen Tazminat (İşyeri Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ...'e ait "... Fatih/İstanbul" adresindeki iş yerinde 16/06/2017 tarihinde kaldırımın altından geçen temiz su borusunun patlaması sonucu akan sulardan dolayı işyerinde bulunan raflarda ve muhtelif emtiada hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin TTK 1301. madde ve Sigorta Genel Şartları gereğince ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 7.650,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." adresindeki binaya hasar verdiği belirtilen su patlağı ihbarının 16.06.2017 tarihinde saat 08:16'da idare arıza kayıt servisine yapıldığını, olay mahalline gidildiğinde "..." adresindeki binanın şube yolu bağlantısında patlak tespit edildiğini, saat 09:28 itibariyle arızaya gecikmeye mahal verilmeksizin müdahale edildiğini, bu durumun arıza kayıt raporundan anlaşıldığını, binanın izolasyon ve drenaj sistemi eksikliğine bağlı olarak "..." adresindeki binada su sızıntısı oluştuğunu, binada yağmur suyu kanalı bulunmadığını, kanalizasyon sisteminin Fatih ilçesinin genelinde olduğu gibi birleşik sistem çalıştığını, davacı tarafın kanal bağlantısının idari mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti için iskan izninin olup olmadığının ilgili belediyesinden sorularak binaya ait yapı ruhsatı ile projelerin getirtilmesi ve binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının, imar mevzuatına ve İski mevzuatına uygun olup olmadığının tespiti için mahallinde keşfen inceleme yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; kullanımı davacı şirket sigortalısına ait ve işyeri olarak kullanılan adreste yer alan taşınmazda temiz su borusunun patlaması sonucu akan sulardan dolayı işyerinde bulunan raflar ve muhtelif emtiada hasarın meydana gelmesinde temiz su şebeke borusu bakım ve yenileme sorumluluğunun...'ye ait olduğu, ...'nin bakım ve yenileme sorumluluğunu layığı ile yerine getirmediği, bu nedenle boru hattında patlak oluştuğu, davalı ...nin hasarın oluşumundan %100 sorumlu olduğu, yapılan hasar değerlemesinde ...