DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...a ait işyerinin 01.12.2018-01.12.2019 döneminde ... Sigorta Poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, 02.02.2019 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebeke tesisatının patlaması sonucu sigortalı işyerinde su baskını yaşandığını ve sigortalıya ait kompresör ve 1 adet Kansai marka otomasyonlu kemer makinesinin hasara uğradığını, ekspertiz raporu sonucu sigortalıya 13.02.2019 tarihinde 7.661,81 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının hasardan yapı maliki olarak TBK'nın 69. maddesi gereğince kusursuz sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1250 Esas KARAR NO: 2024/1597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2020/209 Esas, 2021/250 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...a ait işyerinin 01.12.2018-01.12.2019 döneminde ... Sigorta Poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, 02.02.2019 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebeke tesisatının patlaması sonucu sigortalı işyerinde su baskını yaşandığını ve sigortalıya ait kompresör ve 1 adet Kansai marka otomasyonlu kemer makinesinin hasara uğradığını, ekspertiz raporu sonucu sigortalıya 13.02.2019 tarihinde 7.661,81 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının hasardan yapı maliki olarak TBK'nın 69. maddesi gereğince kusursuz sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; sigortalı ticari işletme olmadığından davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, altyapı tesis bakım ve onarım işleri yüklenici firmalar tarafından yapıldığından sorumluluğun yüklenicide olduğunu ve müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, tazminat davasının bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, sigortalıya teminat dışı ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili kuruma herhangi bir arıza bildiriminde bulunulmadığını, bu nedenle hasarın bina iç tesisatında veya idarenin sorumluluğu dışında bir alanda gerçekleştiğini, binada dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı gerekli koruyucu izolasyon ve drenaj önlemlerinin alınması ve binanın inşaat tekniğine uygun yapılması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı ya kusuru bulunmadığı gibi, zararla müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı da bulunmadığını, hasar bedelinin fahiş hesaplandığını, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan rapora göre davalının sorumluluğunda olan ana su hattı ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatlanamadığı, raporun toplanan delillere uygun olması nedeniyle rapora itirazın reddedildiği, zararın davalı İSKİ'nin yetki alanı dışında olduğu, bu durumda davalıya husumet yönelti...