DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların farklı tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücreti ve para cezasının ödenmemesi üzerine tahsili için için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davetiye tebliğine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; geçiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1251 Esas KARAR NO: 2024/1582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2019/469 Esas, 2021/126 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların farklı tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücreti ve para cezasının ödenmemesi üzerine tahsili için için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davetiye tebliğine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ... ve ... plakalı araçlarla davacı şirketin işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan 01/09/2016- 02/06/2017 tarihleri arasında ücret ödemeden ihlalli geçişler yapıldığı, davalının soyut borca itiraz dışında başkaca bir savunmada bulunulmadığı, bu nedenle davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarından sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile her iki araç sebebiyle geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere takip tarihi itibariyle talep edebilecek toplam alacak 20.611,80 TL olarak hesap edilmişse de, takip talebinde 20.609,25 TL asıl alacak talebinde bulunulması ve 22/04/2019 tarihli dilekçe ile asıl alacağın 371,29 TL'lik kısmından feragat edilmesi karşısında taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının toplam 20.237,96 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması sebepleri ile işlemiş faiz ve faizin KDV'si taleplerinin yerinde olmadığı, davalı yönünden temerrütün icra takibiyle gerçekleştiği, bu nedenle takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında temerrüt faizi ile temerrüt faizine 3065 sayılı KDV Kanununun 24. maddesi uyarınca %18 KDV yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu gerekçelerine istinaden davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 20.237,96 TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline, takibin 20....