DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sinema sektöründe yapımcı olarak faaliyet gösterdiğini, "..." isimli bir sinema filminde oyuncu olması karşılığı ... ve ajansı ... ile müvekkili arasında oyunculuk sözleşmesi akdedilerek bu kapsamda davalı ...'a 75.000,00 TL, diğer davalı şirkete ise 15.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, ancak daha sonra davalı oyuncunun set için davet edildiği halde icabet etmediği gibi hiçbir haklı sebep yokken başka bir proje ile anlaşarak yapım sürecinden ayrıldığını ve davalı tarafça gönderilen 27/06/2019 tarihli e-mail ile ise sözleşmenin sona erdirildiğinin bildirildiğini, davalıların, herhangi bir edim ifa edilmediği halde müvekkilinden aldıkları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1245 Esas KARAR NO: 2024/1581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2020/273 Esas, 2021/364 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sinema sektöründe yapımcı olarak faaliyet gösterdiğini, "..." isimli bir sinema filminde oyuncu olması karşılığı ... ve ajansı ... ile müvekkili arasında oyunculuk sözleşmesi akdedilerek bu kapsamda davalı ...'a 75.000,00 TL, diğer davalı şirkete ise 15.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, ancak daha sonra davalı oyuncunun set için davet edildiği halde icabet etmediği gibi hiçbir haklı sebep yokken başka bir proje ile anlaşarak yapım sürecinden ayrıldığını ve davalı tarafça gönderilen 27/06/2019 tarihli e-mail ile ise sözleşmenin sona erdirildiğinin bildirildiğini, davalıların, herhangi bir edim ifa edilmediği halde müvekkilinden aldıkları avans bedellerini iade etmediğini, fesih gerekçelerinin haklı sebeple fesih sebebi oluşturmadığını, avans bedelinin tahsili amacıyla ayrı ayrı başlatılan icra takiplerinin davalıların itirazı sebebiyle durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu ve tacirlere ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı müvekkili ... yönünden 5846 sayılı FSEK hükümleri kapsamında Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasında müvekkili ...'ın, yapımcı davacı tarafın mali ve manevi haklarına sahip olduğu "..." adlı sinematografik eserde oyunculuk yapması ile ilgili sözleşme imzalandığını, davacı tarafından sunulan icapta belirtilen senaryo, yönetmen, oyuncular, çekim tarihleri ve diğer bilgiler müvekkili tarafından uygun bulunarak sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, buna rağmen davacı tarafından senaryo, yönetmen ve müvekkillerine taahüt edilen başrol oyuncularının müvekkilinin yazılı onayı alınmadan değiştirildiğini, bu durumların müvekkiline sözleşmeyi haklı nedenle fesih imkanı tanıdığını, tüm bunlardan sonra çekimlerin başlaması beklenmiş ise de, 03/07/2019 tarihi itibari ile halen başlanmayan çekimlerin bitirilmesi fiilen imkansız hale geldiğinden müvekkilinin fesih ve ödenen bedelin muhafazası hakkı doğduğundan bahisle noter ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin "mali hükümler" başlığını taşıyan 4. maddesi uyarınca, ödenen avans bedelinin iadesi talebinin haksız ve yersiz olduğunu, çekimlere başlanmaması nedeniyle başkaca teklifleri reddetmek durumunda kalan müvekkilinin menfi zararının oluştuğununu, sözleşme uyarınca başka ...