MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2015/902 Esas, 2020/632 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı yükleniciler arasında yapılan ihale kapsamındaki işte çalışan ...'nun İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi'nin 2013/351 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, davanın kısmen kabulü üzerine dava dışı işçinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilama dayalı takip başlattığını, müvekkilinin icra dosyasına 13.01.2014 tarihinde 40.875,54 TL ödediğini, dava dışı işçinin davalı yüklenicilerin personeli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği, yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin her türlü ücret ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/633 Esas KARAR NO: 2024/1046 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2015/902 Esas, 2020/632 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı yükleniciler arasında yapılan ihale kapsamındaki işte çalışan ...'nun İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi'nin 2013/351 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, davanın kısmen kabulü üzerine dava dışı işçinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilama dayalı takip başlattığını, müvekkilinin icra dosyasına 13.01.2014 tarihinde 40.875,54 TL ödediğini, dava dışı işçinin davalı yüklenicilerin personeli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği, yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin her türlü ücret ve tazminatlarından yüklenicinin sorumlu olacağını ileri sürerek 40.875,54 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı asıl işverenin işçilik alacaklarından yarı yarıya, davalıların ise kendi dönemi ile sorumlu olduklarına dair bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 970,05 TL'nin davalı ...Ltd. Şti'den, 7.920,75 TL'nin ...Ltd. Şti'den ve 2.972,12 TL'nin davalı ...Ltd. Şti'den ödeme tarihi olan 13.01.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemine reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin icra dosyasına ödeme yaptıktan sonra iş mahkemesi kararının Yargıtay'ca bozulduğunu, bozmadan sonra verilen karara göre ödedikleri fazla miktarın henüz kendilerine iade edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşme ve Genel Hizmet Şartnamesi gereği işçilik alacaklarından tamamen yüklenicinin sorumlu olduğunu, emsal dosyalarda işçi alacaklarından tamamen yüklenicinin sorumlu olduğuna karar verildiğini, yüklenici şirketlerin aldığı hizmet bedelinin işçilik alacaklarını da kapsadığını, müvekkilinin işçinin açtığı davada ödeme yapması halinde ikinci defa ödeme yapmış olacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, ihale konusu iş kapsamında çalışan dava dışı ...'nun İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi'nin 2013/351 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili için dav...