MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2018/1329 Esas, 2019/702 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile davalı yüklenici şirket arasında sayaç okuma hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme bulunduğunu, hizmet alımı kapsamında çalışan dava dışı işçinin taraflar aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi'nin 2016/650 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, iş davasının kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesinde onandığını, işçinin ilama dayalı alacağın tahsili için taraflar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkili idarenin takipte, 14/11/2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1694 Esas KARAR NO: 2024/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2018/1329 Esas, 2019/702 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile davalı yüklenici şirket arasında sayaç okuma hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme bulunduğunu, hizmet alımı kapsamında çalışan dava dışı işçinin taraflar aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi'nin 2016/650 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, iş davasının kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesinde onandığını, işçinin ilama dayalı alacağın tahsili için taraflar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkili idarenin takipte, 14/11/2017 tarihinde 22.016,73 TL, 08/01/2018 tarihinde 328,00 TL olmak üzere toplam 22.344,73 TL ödediğini, dava dışı işçi ile müvekkili arasında iş sözleşmesi bulunmayıp, işçinin davalı yüklenicinin çalışanı olduğunu, bu nedenle işçilik alacağından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu savunarak 22.344,73 TL'nin ödeme tarihinden (22.016,73 TL'nin 14/11/2017 tarihinden, 328,00 TL'nin 08/01/2018 tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. Maddesinde fiili işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu tutulduğu, davacının yaptığı ödemenin aylık ücret ödemesi gibi fiili işçilik alacağına ilişkin bulunmadığı, davacının işçiye yaptığı ödeme ile ilgili (ihbar, kıdem tazminatı vb alacak) sorumluluğun kime ait olduğuna dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle TBK gereği yapılan ödemeden tarafların yarı yarıya sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.172,37 TL'nin (11.008,37 TL'sinin 14/11/2017 tarihinden, 164,00 TL'nin 08/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Hizmet Alım Sözleşmesinin 24. maddesi, Sözleşmenin eki "Hizmet İşleri Genel Şartnamesi" nin "Çalışanların özlük hakları" başlıklı 38.maddesi gereğince davalının işçiye ödenen bedelin tamamından sorumlu olduğunu, yüklenici firmaya işçi ücretlerini kapsar şekilde de hak ediş ödemesi yapıldığını, işçi ücretinin tekrar müvekkili tarafından ödenmesi halinde müvekkilinin mükerrer ödeme yapmasının sözkonusu olacağını, Kamu İhale Mevzuatına tabi alt işverenlik sözleşmeleri kapsamında çalışanların kıdem tazminatının son kamu idaresi...