MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2018/1328 Esas, 2019/697 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... müvekkili idare ile davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesinin 2016/686 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili talepli dava açtığını, Mahkemenin kesinleşen 2016/686 Esas 2017/31 Karar sayılı kararı ile, davanın, her iki davalı da müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı şirketin, müvekkili idarenin müteahhidi olduğunu, sayaç okuma görevi yapan dava dışı ... işvereni olduğunu, müvekkili idare ile dava dışı ... arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, asıl işverenin davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2020/1706 Esas KARAR NO : 2024/110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2018/1328 Esas, 2019/697 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... müvekkili idare ile davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesinin 2016/686 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili talepli dava açtığını, Mahkemenin kesinleşen 2016/686 Esas 2017/31 Karar sayılı kararı ile, davanın, her iki davalı da müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı şirketin, müvekkili idarenin müteahhidi olduğunu, sayaç okuma görevi yapan dava dışı ... işvereni olduğunu, müvekkili idare ile dava dışı ... arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, asıl işverenin davalı şirket olduğunu, ilama bağlanan alacak için dava dışı ... tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte müvekkili idare tarafından toplamda 34.431,88 TL ödendiğini, bu ödemenin faizi ile birlikte rücuen tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 34.431,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren (33.985,19 TL'ye 14/11/2017 ve 446,69 TL'ye 08/01/2018 tarihinden itibaren) avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davetiye tebliğine rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının dayanak yaptığı Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel, Çalışanların Hakları ve Çalışma Şartları başlığı altında Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde, fiili işçilik alacaklarının yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, fiili işçilik alacakları dışındaki iş akitlerinin feshedilmesi sebebiyle doğan dava konusu tazminat alacaklarından tümüyle yüklenici alt işverenin sorumlu olacağına ilişkin bir düzenlemenin ise bulunmadığı, buna göre, işçinin haklarına ilişkin ödeme sorumluluğu açık bir hükümle kararlaştırılmayan diğer işçi alacaklarının (ihbar, kıdem tazminatı vb alacak) 1/2'si olan 18.305,40 TL'nin talep edilebileceği, bu alacağın ise 18.082,06 TL'sinin 14/11/2017 tarihinden; 223,35 TL'sinin 08/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin, iş davasında işçinin alacaklarından sorumlu tutulmasının, işçi çalıştırmış olmasından değil, 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesi gereği olduğunu, bu sorumluluğun, yüklenici şirketlere karşı bir sorumluluk olmadığını, müvekkili idare ile davalı şi...