MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2016/1370 Esas, 2019/1106 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait otelin davalı sigorta şirketince sigortalandığını, 24.02.2016 tarihinde davacının iş yerinde bulunan istinat duvarında sigorta kapsamında hasar meydana geldiğini, hasarın davalıya bildirildiğini, hasarın derhal onarılması gereken bir hasar olması nedeniyle davacının Manavgat İnşaat Mühendisleri Odası Temsilciliği'ne başvurarak rapor tanzimini talep ettiğini, 26.02.2016 tarihinde inceleme yapılarak durumun tespit altına alındığını, işin aciliyetine binaen müteahhit bir firma ile anlaşan davacının meydana gelen hasarı 250.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2100 Esas KARAR NO: 2024/237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2016/1370 Esas, 2019/1106 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait otelin davalı sigorta şirketince sigortalandığını, 24.02.2016 tarihinde davacının iş yerinde bulunan istinat duvarında sigorta kapsamında hasar meydana geldiğini, hasarın davalıya bildirildiğini, hasarın derhal onarılması gereken bir hasar olması nedeniyle davacının Manavgat İnşaat Mühendisleri Odası Temsilciliği'ne başvurarak rapor tanzimini talep ettiğini, 26.02.2016 tarihinde inceleme yapılarak durumun tespit altına alındığını, işin aciliyetine binaen müteahhit bir firma ile anlaşan davacının meydana gelen hasarı 250.000,00 TL bedel karşılığı tamir ettirdiğini, davalının 12.05.2016 tarihli yazı ile hasarın poliçe özel ve genel şartlarına girmediğinden bahisle hasarı ödemeyeceğini bildirdiğini belirttiğini davacının alacağını tahsil için şimdilik 10.000,00 TL zararın kaza anından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde 07.05.2015-07.05.2016 tarihleri arasında ... numaralı yangın poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen hasarın proje imalat hatası nedeniyle gerçekleştiğini, hasarın Yangın Sigortası Genel Şartları Teminat Dışı haller kapsamında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosya içerisinde yer alan ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi raporu arasında mübayenet bulunmadığı, dava konusu istinat duvarında meydana gelen hasarın tasarımda ve imalatta yapılan hatalardan kaynaklı olduğu, bu itibarla davalı sigortacının ticari paket yangın sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğunun doğmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı sigorta şirketinin 2013 yılından beri yüksek prim miktarlarıyla sigortasını yaptığı bir yerle ilgili olarak, 2016 yılında gerçekleşen riziko için imalat hatası gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçınmasının kötü niyetli olduğu ve bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, davaya konu hasarın oluşumunda imalat hatası olduğunun ispat yükü davalı tarafta olduğunu, dosyada hasarın imalat hatasından kaynaklandığını gösterir hiçbir objektif delil bulunmadığını, TTK 1423 gereği teminat kapsamı dışında kalacak böyle bir hususun aydınlatma belgesinde yer alması gerektiğini, davalı tarafın aydınlatma yükümlülüğüne ...