MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2017/934 Esas, 2019/1342 Karar DAVANIN KONUSU: İhraç kararının iptali KARAR TARİHİ: 14/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin 1992 yılından beri üyesi olduğunu, Kooperatifler Kanununun 16. maddesi uyarınca, ana sözleşmede çıkarılma sebeplerinin mevcut olması halinde yönetim kurulunun, üyenin çıkarılması için genel kurula teklifte bulunması gerektiğini, bu nedenle yönetim kurulunca alınan çıkarma kararının kanuna aykırı olduğunu, ayrıca Kanunun 16. maddesine göre, genel kurul tarafından alınan çıkarma kararının 10 gün içerisinde noter vasıtası ile müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihraç kararında müvekkilinin ne miktar aidatı ödemediği (kooperatife ne miktar borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2339 Esas KARAR NO: 2024/346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2017/934 Esas, 2019/1342 Karar DAVANIN KONUSU: İhraç kararının iptali KARAR TARİHİ: 14/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin 1992 yılından beri üyesi olduğunu, Kooperatifler Kanununun 16. maddesi uyarınca, ana sözleşmede çıkarılma sebeplerinin mevcut olması halinde yönetim kurulunun, üyenin çıkarılması için genel kurula teklifte bulunması gerektiğini, bu nedenle yönetim kurulunca alınan çıkarma kararının kanuna aykırı olduğunu, ayrıca Kanunun 16. maddesine göre, genel kurul tarafından alınan çıkarma kararının 10 gün içerisinde noter vasıtası ile müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihraç kararında müvekkilinin ne miktar aidatı ödemediği (kooperatife ne miktar borcu olduğu) için bu kararın alındığının belirtilmediğini, kooperatifin aciz halinde olduğunu, aciz halindeki kooperatifin aidat toplanmasında üyelerin hukuki yararının bulunmadığını, ihraç kararına gerekçe gösterilen aidat tespitinin hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, ihraç kararının iyiniyet kurallarına, eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek kooperatif yönetim kurulunun 05.04.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararına konu olan ve kooperatif genel kurulunun 10.06.2017 tarihli toplantısında onaylanan müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına yönelik kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yönetim kurulunun çıkarma kararına itiraz ettiğini, bu itirazın 10.06.2017 tarihli genel kurulda görüşüldüğünü ve oy çokluğu ile itirazın reddedildiğini, davacının genel kurul kararına karşı 30 gün geçtikten sonra açtığı işbu davanın davacının yıllardır aidat ve parasal yükümlülüklerini ödemediğinden üyelikten çıkartıldığını, çıkarma gerekçelerini ortadan kaldıracak hiçbir adım atmadığını ve bugüne kadar borcun miktarı ve niteliği konusunda kooperatife hiçbir şekilde başvuru ve itirazda bulunmadığını, davacının bu davada hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Geçerli bir ihraç kararından söz edilebilmesi için kanunda iki ihtarname olması, borcun hangi aylara ait olduğunun açıkça belirtilmesi ve muaccel ayların borçlarının istenmesi gerektiği, ayrıntı içermeyen ihtarnamelerin usulsüz olduğu ve sonuç doğurmayacağı (Y, 23 HD, 2016/4164 E, 2018/5262K) Yine birinci ve ikinci ihtarnamelerde istenen tutarın aynı olması, ihtarnameler arasında 30 günlük süre bulunması gerektiği ve istenen tutarların genel kurul kararları ile uyumlu olması, genel kurulda karara bağlanmayan bir tutarın istenmemiş olması gerektiği, (Y, 11 HD, 2003/11235 E, 8667 K) ihtarnamele...