MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2014/440 Esas, 2019/1074 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu şirket ... Ltd. Şti.'nin kullanmakta olduğu ... Marka ... cihaza teknik servis hizmeti verildiğini, verilen hizmet mukabilinde ... Ltd. Şti. Keşideli çeklerin 20.09.2006 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli ve 18.09.2006 keşide tarihli 7.600,00-TL bedelli olduğunu, çeklerin muhasebe biriminden kaynaklanan sebeplerden ibraz süresinde bankaya sunulmadığından kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, takip dayanağı olan bu belgeler gereği borcunu ödemesi için borçlu şirkete birçok defa şifahi uyarıda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1423 Esas KARAR NO: 2023/1418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2014/440 Esas, 2019/1074 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu şirket ... Ltd. Şti.'nin kullanmakta olduğu ... Marka ... cihaza teknik servis hizmeti verildiğini, verilen hizmet mukabilinde ... Ltd. Şti. Keşideli çeklerin 20.09.2006 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli ve 18.09.2006 keşide tarihli 7.600,00-TL bedelli olduğunu, çeklerin muhasebe biriminden kaynaklanan sebeplerden ibraz süresinde bankaya sunulmadığından kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, takip dayanağı olan bu belgeler gereği borcunu ödemesi için borçlu şirkete birçok defa şifahi uyarıda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu vekilinin takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde belirtilen sebepleri kabul etmediklerini, ilgili çeklerin adi yazılı belge hükmünde olduğundan haciz yoluyla ilamsız icra takibi yoluna başvurulduğunu, bahsi geçen belgeleri kullanarak genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı itirazını kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip dayanağı olan 10.000,00-TL'lik asıl alacak ve buna işlemiş ticari faize ve ferilerine yönelik Kadıköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, borçluların itirazın iptali istedikleri alacak kısmının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen takibe konu 10.000,00-TL bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini, kambiyo vasfına haiz olmadığını, takibe konu çeklerin ... tarafından 20.07.2006 tarihinde diğer davalı şirket ... Ltd. Şti. 'ne hatır çeki olarak verildiğini, davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi olmayan ve hatır çeki olarak verilen bu çeklerle ilgili .... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunun bulunmadığını, ...Tic. Ltd. Şti. ile davacı yan arasında borç doğurucu nitelikte hukuki ve ticari hiçbir ilişkinin vuku bulmadığını, bu yüzden davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını, müvekkili şirket ...'ın leasing sözleşmesi ile kiracısı bulunduğu MR cihazına bakım ve tamir amaçlı yaptığı müdahaleler sonucu cihazı bir türlü çalıştıramadığını ve şirketin çalışmasına uygun bir şekilde cihazı teslim etmediklerini, bu sebeple Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/651 E. Sayılı dosyası üzerinden Menfi Tespit davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 13.11.2007 tarihli kararı ile davalı ...'in MR cihazındaki arızaların giderilmesi işini yükümlendiği bu konuda eser sö...