MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/06/2018 NUMARASI: 2017/194 Esas, 2018/741 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Apt. işi konusunda anlaştığını ve işin süresinde tamamlandığını, müvekkilinin yaptığı işin bedelinin 88.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin işi tamamladıktan sonra faturayı kestiğini ve davalıya gönderdiğini, borçlu firmanın işin bedeli olarak 28/10/2016 tarihinde 11.000,00TL, 25/11/2016 tarihinde 11.000,00 TL, 30/12/2016 tarihinde 11.000,00 TL ve 27/01/2017 tarihinde 11.000,00 TL lik çeklerin verildiğini ve vadesinde ödendiğini, yapılan ödemeden sonra aralarında yapılan tüm görüşmelere rağmen bakiye ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1180 Esas KARAR NO: 2023/1214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/06/2018 NUMARASI: 2017/194 Esas, 2018/741 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Apt. işi konusunda anlaştığını ve işin süresinde tamamlandığını, müvekkilinin yaptığı işin bedelinin 88.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin işi tamamladıktan sonra faturayı kestiğini ve davalıya gönderdiğini, borçlu firmanın işin bedeli olarak 28/10/2016 tarihinde 11.000,00TL, 25/11/2016 tarihinde 11.000,00 TL, 30/12/2016 tarihinde 11.000,00 TL ve 27/01/2017 tarihinde 11.000,00 TL lik çeklerin verildiğini ve vadesinde ödendiğini, yapılan ödemeden sonra aralarında yapılan tüm görüşmelere rağmen bakiye ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne ve takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu ettiği ticari iş gereği hak etmiş olduğu tüm alacaklarının müvekkili tarafından kendisine ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla bu davayı açtığını, dava dilekçesinde dava konusu işin bedelinin 88.500,00 TL olduğunun ve müvekkili tarafından 11.000,00 TL bedelli 4 adet çekle ödeme yapıldığının iddia edildiğini, iddiaların bir anlığına kabul edilse bile davacının icra takibine 44.500,00 TL yi konu etmesi gerektiğini, ancak davacının icra takibine konu ettiği alacak tutarının 59.893,60TL olduğunu, davacının iddialarının birbiriyle çelişkili olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasında ... apartmanın yapımı konusunda danışmanlık şeklinde ticari ilişki olduğunun ihtilafsız olduğu, tarafların TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarından davalı tarafından yapılan 44.000,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde takip tarihi itibari davacının davalıdan 44.500,00 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile takibe konu bu miktar yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne, davacı vekili icra takibinde işlemiş faiz alacağı talep etmiş ise de dosya kapsamından davalının takibe konu alacak nedeniyle TTK 18/3 maddesi uyarınca davacı tarafından temerrüde düşürüldüğü hususu ispatlanamadığı gerekçesi ile işlemiş faiz alacağına yönelik...