MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2015/124 Esas, 2020/217 Karar DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası KARAR TARİHİ: 15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ve ...ya ait Büyükada İlçesi ... Caddesi No:... adresindeki gayrimenkulün, davalı tarafından yüklenilen inşaat-onarım ve bakım işlerinin yapılması sırasında, davalı Şirket tarafından istihdam edilen çalışanlar tarafından yürütülen tadilat işlemleri sebebiyle yanarak zarar gördüğünü, bu zarar dolayısıyla gayrimenkul malikleri ... ile ...ya ödemiş olduğu tazminat için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 21.017,00-USD'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2129 Esas KARAR NO: 2024/207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2015/124 Esas, 2020/217 Karar DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası KARAR TARİHİ: 15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ve ...ya ait Büyükada İlçesi ... Caddesi No:... adresindeki gayrimenkulün, davalı tarafından yüklenilen inşaat-onarım ve bakım işlerinin yapılması sırasında, davalı Şirket tarafından istihdam edilen çalışanlar tarafından yürütülen tadilat işlemleri sebebiyle yanarak zarar gördüğünü, bu zarar dolayısıyla gayrimenkul malikleri ... ile ...ya ödemiş olduğu tazminat için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 21.017,00-USD'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının söz konusu iddialarının aksine yangın olayının yaşandığı 08/05/2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından konutta bir inşaat, bakım veya onarım çalışmasının yürütülmediğini, müvekkili şirketin işçilerinin yangın tarihinde orada bulunmalarının sebebinin müvekkili şirketten binanın mevcut durumunun tespiti ve arazide muhtelif ölçümlerin yapılmasının istenmiş olduğu, yangın raporunda yangının çıkış sebebi olarak gösterilen lambanın kullanılması için çekilmiş olan uzatma kablosunun yangın tarihinde durum tespiti için olay mahallinde bulunun müvekkili şirket çalışanları tarafından kullanılmadığını, yangının çıkışı ile müvekkili şirketin hiç bir bağlantısının bulunmadığını, davada ödenmiş olan tazminat miktarının belli olduğunu bu nedenle davacının fazlaya ilişkin hak ve alacağının olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan ve kendilerine tebliğ edilen delil listesinin ekinde herhangi belge bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulmamış ancak sonra sunulan hiç bir belgenin delil olarak kabil edilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yangının binada ve çevresinde bulunan işçiler tarafından elektrikler kesik olduğu halde çekilen seyyar kabloya bağlanan aydınlatma amaçlı lambanın aşırı ısınması sonucu meydana geldiği, gerekli tedbir ve önlemleri almaksızın çalışan davalı çalışanlarının % 100 kusurlu olması nedeniyle davanın yangın sonucu oluşan hasardan sorumlu olduğu gerekçesi ile 18.915,84 USD nin ödeme tarihleri olan 01/08/2013 ve 02/08/2013 tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca Devlet bankalarının o yabancı para için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi oranında işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili i...