MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2016/1441 Esas, 2020/415 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... San. ve Tic. AŞ arasında imzalanan sözleşme kapsamında 1000 kW gücündeki bir adet rüzgar türbini tesisinin montajına başlandığını, söz konusu rüzgar enerji santralinin, davalı sigorta şirketi tarafından fırtına ek teminatı da dahil olmak üzere sigortalandığını, bahsi geçen türbinin, 07/01/2016 tarihinde yaşanan fırtına dolaysıyla devrilmesi sonucu oluşan zararın, teminat dışı olduğu gerekçesi ile davalı tarafından karşılanmadığını, türbinin devrilmesine sebep olan fırtına kapsamında rüzgar hızının poliçede belirtilen 17,1 m/s'nin misli ile üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2387 Esas KARAR NO: 2024/384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2016/1441 Esas, 2020/415 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... San. ve Tic. AŞ arasında imzalanan sözleşme kapsamında 1000 kW gücündeki bir adet rüzgar türbini tesisinin montajına başlandığını, söz konusu rüzgar enerji santralinin, davalı sigorta şirketi tarafından fırtına ek teminatı da dahil olmak üzere sigortalandığını, bahsi geçen türbinin, 07/01/2016 tarihinde yaşanan fırtına dolaysıyla devrilmesi sonucu oluşan zararın, teminat dışı olduğu gerekçesi ile davalı tarafından karşılanmadığını, türbinin devrilmesine sebep olan fırtına kapsamında rüzgar hızının poliçede belirtilen 17,1 m/s'nin misli ile üzerine çıktığını, Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/15 D.İş sayılı dosyası ile, 4.002.763,00 TL toplam hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, 21/06/2016 tarihli ekspertiz raporunda, oluşan hasarın teminat dışı olarak değerlendirildiğini, davalı sigorta şirketinin 22/07/2016 tarihli yazısı ile, hasarın, türbin dizayn ve üretim kusuru nedenine dayandığı gerekçesiyle herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağının bildirildiğini, oysa davalı sigorta şirketi tarafından 21/06/2016 tarihinde ... T.A.Ş.'ye yazılan başvuru yazısında, zararın ödenmesi gerektiğinden bahisle müvekkilinin haklılığının açıkça ikrar edildiğini, hasara uğrayan türbinin, TSE tarafından verilen tip onay sertifikaları bulunduğunu, yani bu sertifikaların, hasara uğrayan türbinin tasarımının, malzemesinin, imalat şeklinin ve kalite kontrolünün TSE standartlarına uygun olduğunu gösterdiğini, Tübitak tarafından destek kapsamına alınmış bir türbin olduğunu ve söz konusu türbinin bütün mühendislik süreçlerinin, ODTÜ mensubu hakem mühendis öğretim üyeleri tarafından kontrol edilerek onaylandığını beirterek davanın kabulüne, 4.002,763,00 TL zararın, hasarın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek avans faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın, montaj aşamasında meydana geldiğini ve hasarın olduğu tarihte davacının üretime henüz başlamadığını, montaj poliçelerinin, montaj süresi, test süresi ve bakım süresi olmak üzere 3 bölümde düzenlendiğini ve bu poliçeyi yaptırma yükümlülüğünün de, davacının sözleşme yaptığı türbini yapan, montaj ve çalıştırmasından sorumlu satıcı ... Tic. AŞ'ye ait olduğunun sözleşmenin 4.3.9. maddesinde düzenlendiğini, bu nedenle davanın, satıcı veya satıcının sigortasına yöneltilmesi gerektiğinden öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, iddia edildiği üzere müvekkili şirket tarafından ... Şirketine yazıldığı...