Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında bulunan , "... Esenyurt/İstanbul" adresinde müvekkili şirket ekiplerince 23.09.2024 tarihinde yapılan kontrolde; ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanımı yapıldığı tespit edildiği, alacağının tahsili amacıyla ... sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiği, müvekkil şirket alacağı elektrik aboneliğinden kaynaklı faturaya dayalı alacak olup alacak rehinle de teminat altına alınmadığı, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/643 KARAR NO:2025/704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:03/01/2025 NUMARASI:2024/780 Esas DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:13/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında bulunan , "... Esenyurt/İstanbul" adresinde müvekkili şirket ekiplerince 23.09.2024 tarihinde yapılan kontrolde; ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanımı yapıldığı tespit edildiği, alacağının tahsili amacıyla ... sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiği, müvekkil şirket alacağı elektrik aboneliğinden kaynaklı faturaya dayalı alacak olup alacak rehinle de teminat altına alınmadığı, bu nedenlerle; 104.851,51-TL nakdi anapara alacağımız nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafazasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece" Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı" gerekçesi ile;1-)Davacı vekilinin, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların ihtiyati haczine ilişkin talebinin, henüz davanın kapsam ve mahiyetine göre iddialar tamamen yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığından talebinin REDDİNE, 2-)İşbu ara kararın taraflara/vekillerine tebliğine" istinafı kabil olarak 03/01/2025 tarihinde karar verilmiştir Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;yaklaşık ispat ve muacceliyete dair ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini,davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini,bu tedbir kararı ile kamu zararının artmasına sebebiyet verildiğini,orantılılık ilkesi gözetilerek Yargıtay'ın ve BAM 3.HD.nin belirttikleri emsal ve güncel kararları gereği ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği,borcun muaccel olduğuna ve yaklaşık ispat şartının fazlasıyla yerine getirildiğine yönelik herhangi bir şüphe bulunmamakla birlikte alacağın miktarı da göz önüne alındığında davalı tarafın borçtan kurtulma maksadıyla mal kaçırma, adres değiştirme ve kaçma ihtimaline karşın, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar İİK m. 257 vd. maddeleri uyarınca hukuki güvence kapsamında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Talep ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık ise ihtiyati h...