Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket görevlilerince 27.08.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(a) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yaptığı ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini,söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile yapılan takibin haksız itiraz üzerine durdurulduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/703 KARAR NO:2025/707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:24/01/2025 NUMARASI:2025/44 Esas DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:13/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket görevlilerince 27.08.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(a) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yaptığı ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini,söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile yapılan takibin haksız itiraz üzerine durdurulduğunu belirterek öncelikle alacağın temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATİ HACZİNE karar verilmesini, davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme,tensip zaptı 13 nolu ara karar gereği;"Davacı tarafça tek taraflı düzenlenen tutanak ve fatura alacağına dayalı olarak talepte bulunulduğu, bu aşamada alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, henüz alınan bir rapor da bulunmadığı görülmekle, İİK 257 maddesi şartları oluşmadığı gerekçesi ile;"Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" işbu zaptın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere 24/01/2025 tarihinde karar vermiştir. Kararı davacı Bedaş vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığını, buna dair tutanak ve delillerin yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, Yargıtay 3 HD sinin yeni bir karar vererek İstanbul BAM 3 HD nin aksi görüşünü ortadan kaldırdığını, ölçülülük ilkesine uyularak ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Talep ihtiyati haciz verilmesine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır....