Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ihtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; davalıların kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği, buna dair kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimine karşılık olarak 116.956,43-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, açıklanan nedenlerle,öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece;"1-İhtiyati haciz talebinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/213 KARAR NO:2025/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:26/11/2024 NUMARASI:2024/534 Esas DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:23/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ihtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; davalıların kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği, buna dair kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimine karşılık olarak 116.956,43-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, açıklanan nedenlerle,öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece;"1-İhtiyati haciz talebinin dava konusu alacağın yarısı (58.478,215 TL) üzerinden KABULÜ ile, talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 58.478,215 TL alacak yönünden alacağın %20'ine tekabül eden 11.695,64 TL teminat karşılığında İİK'nın 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, 2-Borçluların ve 3 şahısların muhtemel zararına karşı alınacak olan ve yukarıda belirtilen teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın yerine getirilmesi için İcra müdürlüğüne gönderilmesine,3-Ara kararın taraflara tebliğine" itirazı kabil olarak 13/09/2024 tarihinde karar verilmiştir.Davalı vekili ihtiyati hacze itiraz etmiştir.Mahkemece itirazın değerlendirildiği duruşmada;"1-İhtiyati hacze yönelik itirazın reddine, 2-Gerekçeli ara kararın taraflara tebliğine" dair kararın tebliğinden itibaren istinafı kabil olarak 27/11/2024 tarihinde karar verilmiştir.Kararı davalılar vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde,kaçak elektrik kullanımının yapılmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, sayaca ve ölçü sistemine müdahale edilmediğini,ayırca mevzuata uygun olarak kesilen elektriğin açılması durumunun da bulunmadığını, kaçak tutanağında davalı tarafın imzasının bulunmadığını, mal kaçırma ve adres değiştirme hususunun söz konusu olmadığını,işyeri faaliyetinin devam ettiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Talep ihtiyati haciz kararına yöneliktir.İstinafa gelen uyuşmazlık ise borca itirazın yasada sayılan nedenlerden ol...