Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 12.08.2024 tarihinde yapılan kontrolde kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, davalı/borçlu aleyhine tutulan tutanağa istinaden, ... seri numaralı fatura ile 128.322,14 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ilgili 128.322,14-TL kaçak elektrik fatura bedeline,192,48 TL gecikmiş gün faizi ve 38,50 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 128.553,12 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi ... E.sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca haksız itiraz edilmesi üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/54 KARAR NO:2025/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:27/11/2024 NUMARASI:2024/710 Esas DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:13/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 12.08.2024 tarihinde yapılan kontrolde kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, davalı/borçlu aleyhine tutulan tutanağa istinaden, ... seri numaralı fatura ile 128.322,14 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ilgili 128.322,14-TL kaçak elektrik fatura bedeline,192,48 TL gecikmiş gün faizi ve 38,50 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 128.553,12 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi ... E.sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca haksız itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme,"Davaya konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMKnın 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir Yine davacı tarafça alacağa dayanak yapılan faturalarda davacı tarafça tek taraflı düzenlenen evrak niteliğindedir. Dolayısıyla şu aşamada alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyeti yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla İİK 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmemiş olduğu" gerekçesi ile;1-Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,2-İşbu ara kararın taraflara tebliğine" dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; gerekçeli ara kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere 27/11/2024 tarihinde karar vermiştir.Kararı davacı... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığını, buna dair tutanak ve delillerin yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, Yargıtay 3.HD sinin yeni bir karar vererek İstanbul BAM 3 HD nin aksi görüşünü ortadan kaldırdığını, ölçülülük ilkesine uyularak ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu,alacağın muaccel olduğunu beyanla kararın kaldır...